Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-614/2019 от 15.01.2019

Судья – Верхогляд А.С. Дело №22-614/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 января 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Кравченко М.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Хапсирокова С.М.

адвокатов Елисеева В.У.

Хутова Т.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Елисеева В.У. и Хутова Т.Р., в интересах Хапсирокова С.М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Хапсирокову С.М., <...> года рождения, уроженцу а.<...>, на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кравченко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Хапсирокова С.М. и его адвокатов Елисеева В.У. и Хутова Т.Р., просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Супрунов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хапсирокову С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, совершенном путем обмана, в особо крупном размере.

Следователь указал на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью получения заключения бухгалтерской экспертизы, заключения исследования технических устройств, ознакомить с ними заинтересованных лиц, допросить представителей <...>», дать оценку действиям индивидуальным предпринимателям, выполнения иных следственных действий. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Хапсироков С.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Хапсирокова С.М. являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами дела.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, адвокаты Елисеев В.У. и Хутов Т.Р., в интересах обвиняемого Хапсирокова С.М., просят постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, так как доводы следователя не подтверждаются представленным материалом, деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, также судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<...> Хапсироков С.М. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Хапсирокова С.М., суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы обвиняемого о том, что следователем документально не подтверждены его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хапсирокова С.М. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у Хапсирокова С.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает совершение инкриминируемого деяния Хапсирокову С.М. совершенных в сфере предпринимательской деятельности, с учетом представленных материалов, гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Хапсирокова С.М.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защитников обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Хапсирокову С.М., <...> года рождения, уроженцу а.<...>, на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань