Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-157/2020 от 23.07.2020

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-410(157)/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жигалина В.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать Жигалина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Жигалин В.В. признан виновным в том, что <...> около 08 час. 10 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21083», г/н № <...>, двигаясь в г. Омске по <...> со стороны <...> в направлении моста им. 60 лет Победы, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток <...> и <...> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом «ХОНДА СВ400 SUPER FOUR», г/н № <...> под управлением Гаврусева С.А., осуществляющего поворот налево со встречного направления движения. От удара автомобиль «ВАЗ 21083», г/н № <...> отбросило на стоящий автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», г/н № <...> под управлением Косенкова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ХОНДА СВ400 SUPER FOUR» Гаврусеву С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Жигалин В.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что вышеназванного правонарушения не совершал, поскольку когда выезжал на перекресток горел желтый сигнал светофора, остановиться возможности у него не было. Считает, что Гаврусев С.А. выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра и, не уступив ему дорогу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Жигалина В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сообщением из медицинского учреждения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями потерпевшего Косенкова Г.П.; объяснениями свидетелей Смигасевича В.Ю., Тышкевич В.В., Тышкевич В.С.; видеозаписью; заключением эксперта № <...>, согласно которому Гаврусеву С.А. причинены повреждения в виде закрытого перелома лодыжки правой большеберцовой кости, кровоподтека, ссадины правой нижней конечности, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке проезжих частей <...> и <...> в г. Омске 12 сентября 2019 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 40 мин. усматривается, что направлению движения автомобиля «ВАЗ 21083», г/н № <...>, движущегося по <...> со стороны <...>, соответствует направление движения 2н, направлению движения мотоцикла «ХОНДА СВ400 SUPER FOUR», г/н № <...>, движущегося со стороны моста им. 60 лет Победы с поворотом налево на <...>, соответствует направление движения 1н, столкновение автомобиля ВАЗ 21083 и мотоцикла «ХОНДА СВ400 SUPER FOUR» произошло во второй фазе организации движения транспорта, когда для направления движения 2н движение запрещено, а для направления движения 1н – движение разрешено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Жигалина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Жигалина В.В., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ.

Указание в жалобе заявителя на то, что правонарушения он не совершал, так как когда выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, остановиться возможности у него не было, подлежит отклонению.

Как указано выше, п. 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Между тем, Жигалин В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в отсутствие условий, сопряженных с возможностью движения на желтый сигнал светофора, которые указаны в п. 6.14 Правил дорожного движения. необходимость движения на желтый сигнал светофора. Как усматривается из видеозаписи с регистратора автомобиля, следовавшего в том же, что и Жигалин В.В. направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора, Жигалин В.В., следуя за данным автомобилем, имел возможность остановиться перед перекрестком, но пренебрег данной возможностью, придал ускорение своему автомобилю, в результате чего выехал на перекресток и допустил описанное выше столкновение.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание Жигалину В.В. назначено с учетом всех установленных обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения, обоснованно оцененного как грубое.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 23 июня 2020 года) оставить без изменения, жалобу Жигалина В.В. – без удовлетворения.

    Судья В.В. Круглов