Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 (2-3156/2012;) ~ М-2797/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-225/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2013г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Петрову Е. Н. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2010г., пени по НДФЛ и штрафа,

с участием:

представителя истца Ильясовой Г. А., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.69),

представителя истца Рассамахиной Е. В., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.171),

ответчика Петрова Е. Н.,

представителя третьего лица Жуйковой Г. С., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д.137),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову Е. Н. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2010г., пени по НДФЛ и штрафа.

Истец исковые требования мотивировал следующим. В отношении ответчика проведена выездная налоговая про­верка за 2010 год по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы фи­зических лиц, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, и земельного нало­га.

По результатам указанной проверки вынесено решение № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата ответчиком налога на доходы физиче­ских лиц в сумме <данные изъяты>. Ответчик привлечен к налоговой от­ветственности, предусмотренной ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере <данные изъяты>., а также ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Сумму задолженности по налогам, штрафам и пени ответчик не уплатил. Истцом принято решение об обращении за взысканием задол­женности в суд.

Просит взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по налогу на доходы физических лиц.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- (л.д.111-112) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Глазовский завод «Химмаш».

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали. Представитель истца Ильясова Г.А. пояснила, что взыскиваемая сумма должна быть уплачена ответчиком самостоятельно путем декларирования. Налоговый агент не удержал налог с налогоплательщика. Определением суда, которым было утверждено мировое соглашение, не предусматривалось удержание НДФЛ. Решение от -Дата- было вручено ответчику лично -Дата-. Оно вступило в законную силу после апелляционного обжалования -Дата-. Требования к ответчику были предъявлены после вступления решения в законную силу в течение 10 рабочих дней, то есть -Дата-. Данный срок установлен в ст. 6.1 НК РФ. Срок предъявления требования с момента неисполнения составляет 6 месяцев. В данном случае с -Дата- по -Дата-.

Представитель истца Рассамахина Е.В. пояснила, что факт выплаты дохода установлен. Компенсация не относится к доходам, которые не облагаются налогом. Сторона истца действовала в рамках закона, просит взыскать указанную в иске сумму в пользу бюджета.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых ссылается на следующее.

На решение № от -Дата- «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ответчиком была подана апелляционная жалоба, -Дата-, через канцелярию МИФНС России № по УР .... В течение установленного срока, 1 месяц (ст.140 НК РФ), ответа на его жалобу не поступило. Таким образом, решение, на которое идет ссылка в исковом заявлении, не имеет законной силы. В случае подачи апелляционной жалобы, указанное решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим органом, п.9 ст. 101 НК РФ. Решение № от -Дата- «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», представленное в суд вместе с исковым заявлением, не утверждено вышестоящим органом.

В исковом заявлении «по результатам проверки ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119...» не указан пункт ст. 119 НК РФ. В решении № от -Дата-, на стр. 17, в результативной части, также нет указания, в соответствии с каким пунктом статьи 119 Петров Е.Н. привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в решении МИФНС Росси № по УР отсутствует квалификация правонарушения.

В решении № от -Дата- «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отсутствует документ, «дополнение к протоколу» (прилагается). Данные дополнения ответчик представил в письменном виде непосредственно в ходе рассмотрения дела, -Дата-, в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ. Данные дополнения рассмотрены не были.

В ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к налоговой ответственности, -Дата-, на заседании у заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №, Барминой Н.А., доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях,
не рассматривались. Они были проигнорированы. Письменные возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки оглашены не были в нарушение п.4 ст. 101 НКРФ.

Решение по письменным возражениям Петрова Е.Н. заместителем руководителя налогового органа принято не было. Для подготовки решения такого решения ему предоставлена возможность на их изучение и составление текста 10 дней. Однако все «мероприятие» закончилось за один час -Дата-, после чего было вынесено незаконное решение о привлечении Петрова Е.Н. к налоговой ответственности, за тем же числом. Это грубое нарушение процессуальных норм, изложенных в п. 1 ст. 101 НК РФ.

Исковое заявление по смыслу и тексту составлено на основании Решения № от -Дата- В соответствии со ст. 101 п.2. НК РФ «Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля». О времени и месте проведения рассмотрения дела, Петрову Е.Н. ничего не сообщалось. Решение было вынесено в его отсутствие. Он не мог ознакомиться с материалами дела, не мог совершать дальнейших действий по защите своих интересов.

В решении № от -Дата- «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на стр.7 вид дохода определен как компенсация, выплаченная по решению суда, которая в соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ, не облагаются НДФЛ.

Само определение: «доход в виде компенсации» противоречит положениям НК РФ и здравому смыслу. Компенсация - это возмещение понесенных затрат.

В ст. 208 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, в котором компенсационные выплаты по решению суда не включены.

В ходе рассмотрения дела -Дата- у заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №, Барминой Н.А., а также в письменных возражениях по акту налоговой проверки, Петров Е.Н. задал вопрос: -«на основании какого закона ответственность налогового агента по уплате исчисленного им налога переложена на налогоплательщика?». Ответ получен не был.

Начисление налога, НДФЛ, за 2010г., по произведенным выплатам по решению суда, было произведено налоговым агентом- бывшим работодателем, ответчиком по суду. Налоговый агент, на которого возложена обязанность по уплате налога, в соответствии с п.1 ст. 226 НК
РФ, выплаты не произвел. Согласно п.5 ст. 226 НК РФ, налоговый агент, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, обязан был письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о том, что эти выплаты произведены не были. Никаких сообщений от налогоплательщика и
налоговой инспекции Петров Е.Н. не получал. В связи с этим обязательств по начислению налога и заполнению налоговой декларации у него, как налогоплательщика, не возникло. Обязанность по уплате налога остается за налоговым агентом. Его от исполнения этой обязанности никто не освобождал. Решение налоговых органов по этому факту отсутствует.

Работники МИФНС Росси № по УР не ответили на вопрос Петрова Е.Н.:- «почему исчисленный налог не удерживается с налогового агента?», который он задал при составлении акта проверки.

В соответствии с п.5 ст.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные сборы и платежи, обладающие установленным Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем определено Кодексом. В Постановлении от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от -Дата- «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», Конституционный Суд РФ отметил, что "...законодательные органы, в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечить, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19,часть 1, Конституции Российской Федерации)..."

В решении № от -Дата- «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» стр.13 «таким образом, факт получения Петровым Е.Н. дохода в размере <данные изъяты>. подтверждается справкой от -Дата-». Суд проходил в ..., продолжительностью более года. С этим процессом были связаны большие расходы, например проезд из ... до ..., туда и обратно. Затраты на консультационные услуги и оплату лечения. МИФНС Росси № по УР по этому поводу не дает никаких разъяснений. Выплаты по решению суда и доход, полученной в результате какой-то деятельности, это не одно и то же.

В решении № от -Дата- «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС Росси № по УР, считает, что деятельность Петрова Е.Н. по защите своих законных интересов в суде является деятельностью направленной на получение дохода. Если это так, то при осуществлении своей деятельности, направленной на получение дохода Петров Е.Н. должен был понести соответствующие затраты. Сумма, с которой МИФНС России № по УР предлагает ему уплатить налог, составляет <данные изъяты>. Тогда выплаты суда
должны быть больше на сумму понесенных затрат. Это обстоятельство при вынесении решения не учитывалось.

Компенсация, выплаченная Петрову Е.Н. по решению суда, включала в себя также и незаконно удержанную заработную плату после увольнения ответчика, с которых НДФЛ был удержан. Все доказательства имеются в материалах дела. В РФ двойное налогообложение не допускается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. На все многочисленные вопросы по данному делу, указанные в пп. 10-16, данных возражений, ответчик не получил от МИФНС Росси № по УР ни одного разъяснения.

В налоговой отчетности за 2010г., которую ООО «Глазовский Завод «Химмаш» предъявил по месту регистрации в налоговую инспекцию, начисление налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>. отсутствует. Данная сумка списана в убытки по счету 91.

Выплаты по решению суда производились другой организацией, АОА «Газпромбанк», которая является 100 % владельцем ООО «Глазовский завод «Химмаш». Поэтому начисление налога и дальнейшие действия по уплате налога должна была производить данная организация. Однако этого не произошло, т.к. юристы данной организации правильно оценили значение компенсационных выплат по решению суда.

Обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц возложена на организацию, производившую выплаты, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ. Поэтому справка ООО «Глазовский завод «Химмаш» не является тем документом, на основании которого Налоговая инспекция строит свои доводы о взыскании с Петрова Е.Н. налога на доход. В
ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № по УР не установила письменные доказательства для привлечения Петрвоа Е.Н. к налоговой ответственности и возложении на него обязательств по уплате налога на доход.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что в связи с положениями мирового соглашения сумма компенсации была разделена на НДФЛ и сумму выплаты. Удержать налог завод не мог, так как выплаты ответчику больше не производились. Справка о доходах была отправлена ответчику заказным письмом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актом № дсп выездной налоговой проверки Петрова Е.Н. от -Дата- (л.д. 18-23) установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты>., непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

В соответствии с протоколом № допроса свидетеля от -Дата- (л.д. 24-25) Петров Е.Н. показал, что в настоящее время является безработным. В 2008 году работал в ООО «Глазовский завод «Химмаш» в должности технического директора, в январе 2009 года его уволили первый раз по сокращению, он судился с организацией и восстановился в мае 2009 года. В августе 2009 года Петрова Е.Н. уволили по сокращению во второй раз. Увольнение он посчитал незаконным, и снова обратился в суд. После обращения в суд с ООО Глазовский «Химмаш» было заключено мировое соглашение в 2010 году, согласно которого «Глазовский завод «Химмаш» должен выплатить Петрову Е.Н. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. Определением Глазовского городского суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение. Денежные средства поступали Петрову Е.Н. на зарплатную карту согласно графика, представленного в мировом соглашении. Были расходы на адвоката, транспортные расходы, но в связи с мировым соглашением Петров Е.Н. эти расходы не предъявлял. Бухгалтер ООО «Глазовский завод «Химмаш» не разъяснял Петрову Е.Н., что необходимо уплатить налог в связи с получением дохода. Справка 2-НДФЛ была направлена ООО «Глазовский завод «Химмаш» по почте по запросу Петрова Е.Н. в марте 2011 года. Декларацию по форме 3 НДФЛ за 2010 год Петров Е.Н. в налоговый орган не представлял по причине того, что компенсационные выплаты по суду не подлежат налогообложению налогу на доходы физических лиц.

Петровым Е.Н. поданы возражения на акт № дсп выездной налоговой проверки от -Дата- (л.д. 104-106), согласно которым Петров Е.Н. указывает, что дохода у него в 2010 году как налогоплательщика не имелось. Компенсационные выплаты по решению суда, связанные с его увольнением, не облагаются налогом на доходы. Если налоговый агент исчислил налог, то он обязан был произвести эти выплаты, так как у него не было никаких проблем по уплате данного налога. Перекладывание ответственности по уплате налога с налогового агента на налогоплательщика законом не допускается. Просит вынести объективное решение по данному акту.

Петрову Е.Н. налоговым органом направлено уведомление от -Дата- № (л.д. 138) о том, что ему необходимо явиться на рассмотрение возражений и материалов проверки на акт выездной налоговой проверки. Также Петрову Е.Н. направлено уведомление (л.д. 139) о необходимости явки за решением по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно решению № от -Дата- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-16) Петров Е.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, Петрову Е.Н. начислены пени по НДФЛ по состоянию на -Дата- год в сумме <данные изъяты>., Петрову Е.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>.

На указанное решение налогового органа Петровым Е.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 101-103), в которой он просит отменить решение налогового органа, поскольку в ходе проведенной проверки не удалось установить источник дохода в соответствии со ст. 208 НК РФ.

Налоговым органом за № от -Дата- принято решение по апелляционной жалобе Петрова Е.Н. (л.л. 98-100), в соответствии с которым решение № от -Дата- о привлечении Петрова Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с решением № от -Дата- о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица (л.д. 4) налоговый орган решил взыскать налог, сбор, пени в общей суме <данные изъяты>. за счет имущества Петрова Е.Н.

Налоговым органом в адрес Петрова Е.Н. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на -Дата- (л.д. 5), что за ответчиком числится общая задолженность в сумме 202738, 62 руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>.

Определением Глазовского городского суда УР от -Дата- (л.д. 27-28) по гражданскому делу по иску Петрова Е.Н. к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в срок до -Дата- денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата-, а истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от -Дата- (л.д. 54) Петров Е.Н. принят на работу в ПДО ООО «Глазовский завод «Химмаш» начальником ПДО с -Дата-.

По приказу о переводе на другую работу № от -Дата- (л.д. 55) Петров Е.Н. переведен на другую работу с -Дата-.

Согласно приказа о прекращении трудового договора № от -Дата- (л.д. 56) Петров Е.Н. уволен с -Дата-.

В соответствии с приказом № от -Дата- (л.д. 57) Петров Е.Н. восстановлен в должности технического директора с -Дата- в ООО «Глазовский завод «Химмаш».

По приказу № от -Дата- (л.д. 58) сокращена штатная единица технического директора с -Дата-.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от -Дата- (л.д. 59) Петров Е.Н. уволен -Дата-.

По платежному поручению № от -Дата- (л.д. 52) Петрову Е.Н. на счет перечислена сумма в размере <данные изъяты>. от ООО «Глазовский завод «Химмаш» без налога НДС.

По платежному поручению № от -Дата- (л.д. 52) Петрову Е.Н. на счет перечислена сумма в размере <данные изъяты>. от ООО «Глазовский завод «Химмаш» без налога НДС.

По платежному поручению № от -Дата- (л.д. 51) Петрову Е.Н. на счет перечислена сумма в размере <данные изъяты>. от ООО «Глазовский завод «Химмаш» без НДС.

По платежному поручению № от -Дата- (л.д. 51) Петрову Е.Н. на счет перечислена сумма в размере <данные изъяты>. от ООО «Глазовский завод «Химмаш» без налога НДС.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 го... от -Дата- (л.д. 29) общая сумма дохода Петрова Е.Н. составила <данные изъяты>., сумма налога исчисленная <данные изъяты>., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – <данные изъяты>.

В силу положений ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

Перечень выплат, которые освобождаются от налогообложения НДФЛ, установлен в ст. 217 НК РФ.

Из определения суда от -Дата- об утверждении мирового соглашения следует, что Петров Е.Н. обращался к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, определение об его утверждении по существу является судебным постановлением, разрешившим спор по существу.

В связи с тем, что суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченные по решению суда, не включены в перечень, установленный ст. 217 НК РФ, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ российская организация - работодатель, от которой или в результате отношений с которой работник-налогоплательщик получил доходы, обязана как налоговый агент исчислить, удержать у работника и уплатить исчисленную сумму НДФЛ.

Однако если сумма компенсационной выплаты в исполнительном листе по решению суда определена без учета НДФЛ, то организация-работодатель должна перечислить в пользу физического лица всю сумму, указанную в исполнительном листе, без удержания НДФЛ на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 4 п, 1 ст. 228 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДФЛ, т.е. физические лица обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчислены исходя из налоговой декларации, уплачивается в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Кроме этого, ст. 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Следовательно, заработная плата (сумма денежных средств в размере среднего заработка) за все время вынужденного прогула (в том числе индексированная), взысканная в принудительном порядке по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, облагается НДФЛ в общем порядке.

Компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. организация выплачивала Петрову Е.Н в октябре, ноябре, декабре 2010 года на зарплатную карту. На то момент Петров Е.Н. был уволен и не являлся работником ООО «Глазовский завод «Химмаш», соответственно в ООО «Глазовский завод «Химмаш» отсутствовали другие выплаты Петрову Е.Н., произведенные в денежной форме, с которых организация имела бы возможность удержать сумму налога, исчисленного с компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что у организации не было фактической возможности перечислить в бюджет НДФЛ, а удержание суммы налога привело бы к неполному исполнению судебного акта.

Поэтому организация в соответствии с мировым соглашением обязана была выплатить Петрову Е.Н. именно ту сумму, которая указана в судебном решении. Причем если такая сумма облагается НДФЛ, физическое лицо самостоятельно рассчитывает и уплачивает налог в бюджет. У организации же обязанностей налогового агента в данном случае не возникает. При выплате бывшему работнику сумм, определенных решением суда, у организации появляется лишь обязанность уведомить налоговый орган о сумме налога, не удержанного с физического лица в момент выплаты. Физическое лицо в дальнейшем самостоятельно уплачивает НДФЛ.

Таким образом, ООО «Глазовский завод» Химмаш», исполняя судебное решение, исчислило НДФЛ с суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. В связи с невозможностью удержания данного налога из доходов физического лица, представило в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о доходах Петрова Е.Н. по форме 2-НДФЛ за 2010 год от -Дата- №. Согласно данной справке сумма налога, не удержанная налоговым агентом, равна <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НКРФ). Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется физическим лицом как сумма доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, Петров Е.Н. в связи с получением дохода в виде компенсации за время вынужденного прогула, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязан был подать в соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год не позднее -Дата-. В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год Петровым Е.Н. в налоговый орган не представлена.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате НДФЛ за 2010г., пени по НДФЛ и штрафа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выплаченные ему по решению суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не являются доходом, а, следовательно, не облагаются налогом, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст. 217 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доход физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительны органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, а также увольнением работника, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплата денежной компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренная 394 ТК РФ, не является компенсацией, связанной с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, поскольку во время вынужденного прогула трудовых обязанностей работник не выполняет. Данная выплата не связана с увольнением работника.

Таким образом, сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации в пользу ее работника, не подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При указанных обстоятельствах, сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Довод ответчика о том, что им были понесены значительные расходы на проезд до места проведения судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела в Глазовском городском суде, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Однако, в составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Налоговые органы, являющиеся органами государственной власти, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в случае, если они обращаются в суды общей юрисдикции в качестве истцов с требованиями о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике к Петрову Е. Н. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2010г., пени по НДФЛ и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Петрова Евгения Н. Н. в сумме <данные изъяты>. (КБК №), пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. (КБК №), штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. (КБК №).

Взыскать с Петрова Е. Н. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.