Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2013 ~ М-1214/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1334/2013

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Орск                11 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мейнцер Е.Н.,

с участием представителя истца Романова А.А. - Белинского С.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 06.10.2012 года на 249 км авто дороги Оренбург - Орск произошло ДТП, в результате которого ему, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Ввиду наличия заключенного договора имущественного страхования с ООО «<данные изъяты>» на условиях «АВТОКАСКО», он обратился к страховщику с заявлением для получения страхового возмещения.

05.03.2013 года, 06.06.2013 года на лицевой счет Романова А.А. страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету от 21.03.2013 года № №, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», для восстановления транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

С частичной выплатой страхового возмещения истец не согласен.

В связи с указанными обстоятельствами Романов А.А. обратился за защитой нарушенных прав в суд и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, выдача доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведение оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исканьяров Р.М., Булгакова Е.А.

Определением суда от 03.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булгаков И.В. и ОСАО «<данные изъяты>».

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Романова А.А. - Белинский С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведение оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица - представитель Банка «<данные изъяты>» (ЗАО), Исканьяров Р.М., Булгакова Е.А., Булгаков И.В., представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2012 года на 249 км авто дороги Оренбург - Орск произошло ДТП, в результате которого Романову А.А., как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Ввиду наличия заключенного договора имущественного страхования с ООО «<данные изъяты>» на условиях «АВТОКАСКО», истец обратился к страховщику с заявлением для получения страхового возмещения.

05.03.2013 года, 06.06.2013 года на лицевой счет Романова А.А. страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным отчетом, определением суда от 08.08.2013 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № (э) от 29.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

С выводами, изложенными в экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано квалифицированным специалистом, аргументировано, представленный экспертом расчет произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчиком представлено платежное поручение № от 10.10.2013 года, согласно которому на счет Романова А.А. страховой компанией в счет страхового возмещения перечислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет исковых требований в части возмещения истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля исчерпан, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, Романов А.А. просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо указанных выше требований, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», которые истец просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

С учетом указанного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Романова А.А., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романов А.А. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором на оказание юридических услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Романов А.А. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права Романова А.А. и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела Романов А.А. понес убытки за оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы Романов А.А. понес в результате произошедшего ДТП, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд относит их к судебным расходам, понесенным истцом, и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Романов А.А. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требований имущественного характера подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Романова А.А. <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость отчета об оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - моральный вред, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей -штраф.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2013 года