Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2016 ~ М-222/2016 от 15.03.2016

№2-257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием представителей истца – потребительского общества «Содружество» Ф., Е.,

ответчицы С.,

16 мая 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Содружество» к С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Потребительское общество «Содружество» (далее ПО «Содружество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содружество» и С. был заключен договор займа №, согласно которому последняя получила заем в размере 430 000 рублей сроком на 6 месяцев под 4,2 % за каждый месяц. С. уклоняется от исполнения договора, возврата займа и процентов за пользование им, а также не выполнила условия договора об оформлении договора купли – продажи жилого дома с С.1 и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В связи с чем у С. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 563 рубля, из которых основной долг – 430 000 рублей, проценты – 270 900 рублей, пеня – 57 663 рубля.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 758 563 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 785 рублей 63 копеек.

    Представители истца ПО «Содружество» Ф. и Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснили, что С. был предоставлен целевой заем на приобретение жилого дома с условием расчета средствами материнского капитала. После оформления кредита и перечисления ответчице денежных средств ее супруг сообщил, что они не будут возвращать им заем. Супруг ответчицы обратился с заявлением в прокуратуру, в связи с чем они предоставили все документы на проверку. Так как никаких нарушений не было выявлено, то производство по жалобе было прекращено. Ранее общество неоднократно обращалось к С. с требованием о возврате займа. Ответчица не оспаривала факт получения денежных средств. О том, что деньги были переданы ею сотруднику общества по имени Лилия, она сообщила только в судебном заседании. Таких работников в их организации не имеется.

    Ответчица С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПО «Содружество» договор займа на сумму 430 000 рублей для покупки дома. В сберегательном банке на её имя была открыта книжка, на которую были перечислены деньги. Однако деньги она не получала, а только расписалась в квитанции за получение этих денег. Деньги забрал представитель ПО «Содружество» по имени Лилия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между потребительским обществом «Содружество» и С., последней был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей сроком на 6 месяцев, для приобретения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4,2% за каждый месяц пользования денежными средствами. При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов С. обязана уплатить истцу штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 5.2). В случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в п.п. 4.1.4, 5.2 настоящего договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором (п. 5.3).

В силу п. 4.1.1 указанного договора С. обязалась в течение пяти дней, со дня заключения договора займа, оформить договор купли-продажи жилого дома с С.1 и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В течение пяти дней со дня получения документов, удостоверяющих право собственности на недвижимость, указанную в п. 1.3 настоящего договора, ответчик обязан был обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для направления этих средств на погашение займа, полученного по настоящему договору (п. 4.1.2).

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет С., что подтверждается платежным поручением и ответчиком не отрицается.

Как установлено в судебном заседании платежи по погашению займа ответчиком С. в нарушение установленных договором условий не производились, в связи с чем перед ПО «Содружество» у ответчика образовалась задолженность в размере 758 563 рублей, из которой 430 000 рублей – сумма основного долга, 270 900 рублей – проценты, 57 663 рубля – пеня.

Факт неисполнения договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.

Также ответчица не выполнила требования договора займа, а именно в течение пяти дней не заключила с С.1 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ею по договору займа, были переданы сотруднику общества, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Ссылки на обращение в прокуратуру несостоятельны, так как данных о направлении такого заявления С. ею не представлено, а по факту обращения ее супруга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа с истцом, заявленные последним исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 10 785 рублей 63 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с С. в пользу потребительского общества «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 563 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля и государственную пошлину в возврат в размере 10 785 рублей 63 копеек, а всего 769 348 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова