Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5153/2016 от 04.07.2016

Судья Вьюнов А.В. Дело № 22-5153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 июля 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.,

судей Пашнюк М.А. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Московской области Абубекирова З.З.,

подсудимого Романова В.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Судаковой И.Г., в защиту подсудимого Жерелина А.В.,

адвоката Пескового А.А., в защиту подсудимого Калинина И.В.,

адвоката Шиндина В.В., в защиту подсудимого Нехаева А.В.,

адвоката Пищулина А.В., в защиту подсудимого Лукина С.Г.,

адвоката Закалюжного Р.С., в защиту подсудимых Романова В.В. и Максимова М.Н.,

адвоката Рудневой И.Ю., в защиту подсудимого Рощина М.В.,

адвоката Благовещенской А.С., в защиту подсудимого Федорова И.М.,

адвоката Бекетова В.В., в защиту подсудимого Будник А.В.,

адвоката Коровиной С.Г., в защиту подсудимого Пикуля М.А.

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрев 26 июля 2016 г. в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Абубекирова З.З. и апелляционным жалобам адвоката Пескового А.А. в защиту обвиняемого Калинина И.В., адвоката Закалюжного Р.С. в защиту обвиняемого Романова В.В., адвоката Бекетова В.В. в защиту обвиняемого Будника А.В. на постановление Московского областного суда от 15 июня 2016 г., которым уголовное дело в отношении Жерелина Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а,б,в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.222, ч.3 ст.162 УК РФ, Калинина Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а,б,в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.222 УК РФ, Лукина Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, а также по ч.2 ст.209, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ, Нехаева Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, Будника Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, Рощина Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, Максимова Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, Федорова Ивана Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, Романова Василия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Пикуля Михаила Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Жерелина А.В., Калинина И.В., Лукина С.Г., Нехаева А.В., Будника А.В., Рощина М.В., Федорова И.М., Романова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей Жерелину А.В., Калинину И.В., Лукину С.Г., Нехаеву А.В., Буднику А.В., Рощину М.В., Федорову И.М., Романову В.В. продлен на 06 месяцев, т.е. до 02 декабря 2016 г. включительно.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Максимова М.Н. в виде залога, в отношении обвиняемого Пикуля М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора отдела Управления прокуратуры Московской области Абубекирова З.З., по доводам представления, подсудимого Романова В.В., адвоката Судаковой И.Г., в защиту подсудимого Жерелина А.В., адвоката Пескового А.А., в защиту подсудимого Калинина И.В., адвоката Шиндина В.В., в защиту подсудимого Нехаева А.В., адвоката Пищулина А.В., в защиту подсудимого Лукина С.Г., адвоката Закалюжного Р.С., в защиту подсудимых Романова В.В. и Максимова М.Н., адвоката Рудневой И.Ю., в защиту подсудимого Рощина М.В., адвоката Благовещенской А.С., в защиту подсудимого Федорова И.М., адвоката Бекетова В.В., в защиту подсудимого Будник А.В., адвоката Коровиной С.Г., в защиту подсудимого Пикуля М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Жерелин А.В., Калинин И.В., Лукин С.Г., Нехаев А.В., Будник А.В., Рощин М.В., Федоров И.М., Максимов М.Н., Пикуль М.А., Романов В.В.обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемыми Жерелиным А.В., Калининым И.В., Лукиным С.Г., Будником А.В. было поддержано, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а обвиняемыми Романовым В.В. и Федоровым И.М. – о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Постановлением Московского областного суда от 15 июня 2016 г. уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубекиров З.З. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не имеется предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение содержит в достаточной для рассмотрения уголовного дела степени все юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. Указанные в постановлении суда неясности и противоречия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не являются не устранимыми, не исключают возможности постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения и могут быть устранены путем реализации предусмотренных ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ полномочий государственного обвинителя по частичному отказу от обвинения либо его изменения в сторону смягчения. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Песковой А.А. в защиту обвиняемого Калинина И.В. считает указанное постановление в части продления срока содержания под стражей Калинину И.В. необоснованным, вынесенным без учета всех значимых обстоятельств и с нарушением прав Калинина И.В. на защиту. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что обстоятельства послужившие основания для заключения Калинина И.В. под стражу изменились, так как все следственные действия, связанные с участием свидетелей и потерпевших по делу проведены, оказать какое либо воздействие на указанных лиц, Калинин И.В. не может. Также адвокат указывает, что Калинин И.В, непогашенных и не снятых судимостей не имеет, имеет постоянное место жительство на территории РФ, на иждивении малолетнего ребенка, жену, и престарелую мать, страдающую тяжелым заболеванием. Просит постановление в части продления Калинину И.В. срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов В.В. в защиту обвиняемого Будник А.В., считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Так в основу вынесенного судом решения положена тяжесть вмененного Буднику А.В. преступления, однако данного обстоятельства недостаточно для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Будник А.В. находясь на подписке о невыезде, от следствия не скрывался, давления на потерпевших не оказывал. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Буднику А.В. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. в защиту обвиняемого Романова В.В., указывает, что постановление суда в части меры пресечения, вынесено без учета и в нарушении требований ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела Романов В.В. был задержан 30.10.2013 г. и 31.10.2013 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, для продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев одним из условий является предъявление обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследования уголовного дела не позднее 30.03.2015 г. По данному уголовному делу следователь несколько раз объявлял об окончании следственных действий и предъявлял для ознакомления материалы уголовного дела, а затем вновь возобновлял предварительное расследование. 03.10.2014 г. следователь впервые уведомил Романова В.В., об окончании следственных действий, однако 03.12.2014 г. предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено. Последний раз производство предварительного следствия было в возобновлено 03.03.2016 г. и продлилось до 09.03.2016 г. Соответственно материалы уголовного дела были предъявлены Романову без соблюдения требований ч.5 ст.109 УПК РФ. Также адвокат обращает внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании Романову В.В. меры пресечения изменились. Все доказательства по вмененному Романову преступлению собраны и закреплены, в деле нет конкретных данных указывающих на то, что Романов В.В. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом будет препятствовать суду. Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения Романову В.В. изменить, заменив Романову В.В. меру пресечения на залог или иную не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены в полном объеме.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Как видно из судебного решения, возвращая уголовное дело прокурору, суд установил следующие нарушения.

Согласно обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, при описании обвинения Жерелина А.В., Калинина И.В., Лукина С.Г., Нехаева А.В., Будника А.В. и Рощина М.В. в бандитизме, т.е. по ч.1, 2 ст. 209 УК РФ, следователем был описан эпизод совершения участниками банды вымогательства у Х1. денежных средств от продажи автомобиля, а также открытого хищения его имущества. При этом, согласно обвинительного заключения, Жерелин А.В., действуя в составе устойчивой вооруженной группы (банды), совместно с Калининым И.В. и двумя неустановленными лицами, план указанного вымогательства разработали в период до 23 часов 15 минут 9 июля <данные изъяты> года. Далее, следователем указано о том, что для совершения преступления к дому по ул. Дзержинского, 44 в г.Серпухов они прибыли в период до 23 часов 15 минут 9 июля <данные изъяты>., т.е. спустя два года. Затем, при описании фактических обстоятельств преступления следователем указано о его совершении 9 июля 2013 года, около 23 часов 30 минут, т.е. за два года раньше, чем они прибыли на место захвата потерпевшего Х1.

Аналогичное противоречие при вменении указанного эпизода преступления, следователем допущено при предъявлении обвинения Жерелину А.В. и Калинину И.В. в совершении указанного вымогательства, т.е. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также по эпизоду грабежа у Х1., т.е. по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, описанного в обвинительном заключении с вышеуказанными существенными противоречиями, относящимися к фактическим обстоятельствам дела, в частности, к установлению времени совершения преступлений.

Структура изложения обвинения Жерелина А.В., Калинина И.В., Лукина С.Г., Нехаева А.В., Будника А.В. и Рощина М.В. в бандитизме содержит неясности и противоречия.

Так, при описании обвинения в бандитизме следователем указано: «Помимо совершенных бандой нападений, отдельные её участники совершили ряд преступлений, которые не охватывались умыслом всех участников банды». При этом, согласно обвинительного заключения, кроме разбойных нападений, в обвинение Жерелина А.В., Калинина И.В., Лукина С.Г., Нехаева А.В., Будника А.В. и Рощина М.В. по ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ включены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.З ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 111, ч.3 ст. 222 УК РФ, в связи с чем не понятно, охватывались ли они умыслом всех участников банды или нет.

Данное утверждение, указанное следователем в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, полностью противоречит факту последующего включения следователем в обвинение указанных обвиняемых по ч.1 и 2 ст. 209 УК РФ конкретных эпизодов преступной деятельности, совершенных, по версии следствия в составе устойчивой вооруженной группы (банды), поскольку при их описании следствием не указано о действиях виновных лиц в интересах всех перечисленных участников банды, в том числе не участвующих в совершении данных преступлений.

Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинение по ч.1 ст. 209 УК РФ Жерелину А.В. включены эпизоды совершения разбойных нападений 11 и 22.08.2013г. на Х2 и Х3, совершенных без участия Жерелина А.В. При этом о какой- либо осведомленности Жерелина А.В. о совершении участниками созданной им банды данных разбойных нападений, в обвинении не указано, обвинения по ч.4 ст. 162 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками, за совершение данных разбойных нападений Жерелину А.В. не предъявлено, что противоречит содержанию его обвинения по ч.1 ст. 209 УК РФ.

Напротив, согласно обвинительного заключения, обвинение Нехаева А.В., Будника А.В. и Рощина М.В. по ч.2 ст. 209 УК РФ содержит описание конкретных преступных деяний, совершенных по версии следствия без их участия Жерелиным А.В. в составе других участников банды, в том числе с неустановленными лицами.При этом каких-либо сведений, об участии в подготовке или в совершении данных преступлений Нехаева А.В., Будника А.В. и Рощина М.В. обвинительное заключение, также как и постановления о привлечении в качестве обвиняемых, не содержит. Касаемо совершения ими конкретных преступных деяний, им предъявлено обвинение в совершении разбойных нападений на вышеуказанных граждан Вьетнама, в совершении которых Жерелин А.В. как руководитель банды не обвиняется, что идет в разрез обвинению Нехаева А.В., Будника А.В. и Рощина М.В. по ч.2 ст. 209 УК РФ, т.е. противоречит ему.

Совершение Нехаевым А.В., Будником А.В. и Рощиным М.В. по версии следствия данных разбойных нападений совместно с другим участником банды - Лукиным С.Г., само по себе не свидетельствует об их осведомленности о совершении преступлений в составе банды, поскольку в обвинительном заключении и предъявленном им обвинении по ч.4 ст. 162 УК РФ такая осведомленность Нехаева А.В., Будника А.В. и Рощина М.В. о личности Лукина С.Г. не описана.

Аналогичным образом без указания о каким-либо участии в подготовке или совершении разбойных нападений на граждан Вьетнама предъявлено обвинение по ч.2 ст. 209 УК РФ Калинину И.В., что также противоречит его обвинению в совершении других конкретных эпизодов преступлений, куда указанные разбойные нападения не включены, а также объему предъявленного Жерелину А.В.обвинения.

Квалификация действий обвиняемого Рощина М.В. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему в данной части преступления. В частности, Рощин М.В. обвиняется в пособничестве в подделке удостоверения, т.е. в содействии совершению преступления путем предоставления неустановленному лицу средств совершения преступления, а также обещания приобрести предмет, добытый преступным путем. Однако, согласно предъявленного обвинения, Рощин М.В. представил неустановленному лицу для подделки не удостоверение, а паспорт на имя Х4, который после его подделки неустановленным лицом, не обещал приобрести, а приобрел его у него и использовал, предъявив при проверке сотруднику полиции.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона порождают неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения и юридической оценки действий обвиняемых, при таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, поэтому выводы суда о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствуют действительности, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 99, 108, 109 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░ 2015░. № 23-░ « ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░ 109 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 4 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░