Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2015 ~ М-2822/2015 от 20.05.2015

Копия                                                                                                            дело № 2-4435/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием представителя истца – Смирнова С.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2015г. в 21 час. 37 мин. в районе <адрес> рабочий в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд Мондео г/н под управлением ФИО1

Нарушение виновником указанного пункта ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которая по заявлению истца выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты>- 09.04.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение «Красноярская оценочная компания» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 13.05.2015г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате недоимки страхового возмещения, судебных расходов. Однако его претензия была оставлена без ответа. Размер неустойки за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты истец определил за период с 01.04.2015г. по 01.08.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, выразившимися в занижении суммы выплаты по страховому событию, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, страховщик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность по компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец отказался от части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, отказ принят судом определением от 16.11.2015г., просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты><данные изъяты> рублей. расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.12.2014г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу в полном объеме (30.03.2015г.-<данные изъяты> рублей, 20.05.2015г.- <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежными поручениями. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определена страховой компанией в размере <данные изъяты> рубля и выплачена истцу в полном объеме 26.06.2015г., что также подтверждается платежным поручением. Учитывая выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме в добровольном порядке, понесенные истцом судебные расходы и штраф взысканию с САО «ВСК» не подлежат, представил возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании искровые требования истца признал, не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы гражданского дела, административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" (действовавшим в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.02.2015г. в 21 час. 37 минут в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Mondeo г/н под управлением водителя ФИО1 и ТС ВАЗ 21093 г/н , под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, выехал с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем марки Ford Mondeo г/н .

    Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, схемой ДТП, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2015г., которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

     В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ford Mondeo г/н , были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля марки Ford Mondeo г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС от 18.12.2014г. (л.д.37). Согласно условиям договора, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 была произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет получателя 30.03.2015г. суммы в размере <данные изъяты>, 09.04.2015г. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015г., от 09.04.2015г.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в оценочную экспертизу ООО «Красноярская оценочная компания» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля. Согласно экспертному заключению от 21.04.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo г/н в городе Красноярске, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате недоимки страхового возмещения, расходов по составлению претензии, с приложением экспертного заключения от 21.04.2015г. (л.д.9). Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем САО «ВСК»- 13.05.2015г. (л.д. 10). Стоимость по составлению претензии составила <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения для ответчика, приложенного к претензии составила 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. л.д. 8, 47).

19.05.2015г. ФИО1 была произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет получателя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена САО выплата неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015г., от 26.06.2015г.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 16.11.2015г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» были допущены нарушения прав истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения, о чем представителем ответчика не отрицалось, более того, представитель ответчика пояснил, что при выплате страхового возмещения страховой организацией была допущена просрочка в его выплате, в связи, с чем истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>., требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание выплату ФИО1 страховой компанией суммы - <данные изъяты> руб., учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд находит обоснованной, не влекущей неосновательного обогащения истца и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д.46), телеграфные расходы по оплате телеграмма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения от 21.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы непосредственно связаны с ДТП, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК» и ответчику ФИО2 Интересы ФИО1 в суде представлял на основании доверенности от 15.04.2015г. представитель ФИО5 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией доверенности (л.д.51) и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в одном предварительном судебном заседании 28.09.2015г., одном судебном заседании 16.11.2015г.), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов разумным, определив ко взысканию указанные расходы с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец подтвердил понесенные им судебные расходы в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> коп., с ФИО6 в размере <данные изъяты> коп.

Штраф, в силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» взысканию не подлежит, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика САО «ВСК» государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей исходя из неимущественного требования, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 юридические и представительские расходы <данные изъяты>., со страхового акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> копеек, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                    В.М. Беляева

    Копия верна

2-4435/2015 ~ М-2822/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ястребов Александр Константинович
Ответчики
Фролов Александр Васильевич
СОА "ВСК"
Другие
САО "Надежда"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярска
Судья
Беляева В.М.
Дело на странице суда
sverdl--krk.sudrf.ru
20.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2015Передача материалов судье
22.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.07.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.07.2015Предварительное судебное заседание
27.07.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2015Предварительное судебное заседание
16.11.2015Судебное заседание
23.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2016Дело оформлено
01.06.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее