Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2015 ~ М-2822/2015 от 20.05.2015

Копия                                                                                                            дело № 2-4435/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием представителя истца – Смирнова С.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2015г. в 21 час. 37 мин. в районе <адрес> рабочий в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н № и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд Мондео г/н № под управлением ФИО1

Нарушение виновником указанного пункта ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которая по заявлению истца выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты>- 09.04.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение «Красноярская оценочная компания» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 13.05.2015г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате недоимки страхового возмещения, судебных расходов. Однако его претензия была оставлена без ответа. Размер неустойки за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты истец определил за период с 01.04.2015г. по 01.08.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, выразившимися в занижении суммы выплаты по страховому событию, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, страховщик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность по компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец отказался от части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, отказ принят судом определением от 16.11.2015г., просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты><данные изъяты> рублей. расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.12.2014г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу в полном объеме (30.03.2015г.-<данные изъяты> рублей, 20.05.2015г.- <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежными поручениями. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определена страховой компанией в размере <данные изъяты> рубля и выплачена истцу в полном объеме 26.06.2015г., что также подтверждается платежным поручением. Учитывая выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме в добровольном порядке, понесенные истцом судебные расходы и штраф взысканию с САО «ВСК» не подлежат, представил возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании искровые требования истца признал, не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы гражданского дела, административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" (действовавшим в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.02.2015г. в 21 час. 37 минут в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Mondeo г/н № под управлением водителя ФИО1 и ТС ВАЗ 21093 г/н №, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, выехал с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем марки Ford Mondeo г/н №.

    Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, схемой ДТП, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2015г., которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

     В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ford Mondeo г/н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля марки Ford Mondeo г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № от 18.12.2014г. (л.д.37). Согласно условиям договора, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 была произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет получателя 30.03.2015г. суммы в размере <данные изъяты>, 09.04.2015г. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.03.2015г., № от 09.04.2015г.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в оценочную экспертизу ООО «Красноярская оценочная компания» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo г/н № в городе Красноярске, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате недоимки страхового возмещения, расходов по составлению претензии, с приложением экспертного заключения № от 21.04.2015г. (л.д.9). Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем САО «ВСК»- 13.05.2015г. (л.д. 10). Стоимость по составлению претензии составила <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения для ответчика, приложенного к претензии составила 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. л.д. 8, 47).

19.05.2015г. ФИО1 была произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет получателя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена САО выплата неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2015г., № от 26.06.2015г.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 16.11.2015г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» были допущены нарушения прав истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения, о чем представителем ответчика не отрицалось, более того, представитель ответчика пояснил, что при выплате страхового возмещения страховой организацией была допущена просрочка в его выплате, в связи, с чем истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>., требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание выплату ФИО1 страховой компанией суммы - <данные изъяты> руб., учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд находит обоснованной, не влекущей неосновательного обогащения истца и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д.46), телеграфные расходы по оплате телеграмма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № от 21.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы непосредственно связаны с ДТП, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК» и ответчику ФИО2 Интересы ФИО1 в суде представлял на основании доверенности от 15.04.2015г. представитель ФИО5 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией доверенности (л.д.51) и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в одном предварительном судебном заседании 28.09.2015г., одном судебном заседании 16.11.2015г.), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов разумным, определив ко взысканию указанные расходы с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец подтвердил понесенные им судебные расходы в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> коп., с ФИО6 в размере <данные изъяты> коп.

Штраф, в силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» взысканию не подлежит, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика САО «ВСК» государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей исходя из неимущественного требования, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 юридические и представительские расходы <данные изъяты>., со страхового акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> копеек, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                    В.М. Беляева

    Копия верна