Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 ~ М-89/2018 от 30.01.2018

Дело №2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Гонтаренко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

30 января 2018 года ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к обратилось в суд с иском Гонтаренко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа №Z200150638301 от 24 апреля 2014 года в общей сумме 76839,56 рублей, из которых основной долг 33661 рублей, проценты по договору за период с 24 апреля 2014 года по 14 октября 2015 года 43178,56 рублей, а также расходов по госпошлине 2505,18 рублей. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014 года по договору №Z200150638301 Гонтаренко В.Н. получила в ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» заем 42621 рубль. В дальнейшем заемщику по ее заявлению была предоставлена реструктуризация долга. С учетом реструктуризации заем предоставлен на 18 месяцев по 14 октября 2015 года. За этот период проценты за пользование займом должны составлять 63901,56 рублей. За весь период ответчик оплатила 29683 рублей, из которых основной долг 8960 рублей и проценты за пользование займом 20723 рублей. От дальнейшей оплаты отказалась. В связи с этим истец 28 ноября 2017 года подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. 19 декабря 2017 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями ответчика. На основании этого с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 42621-8960=33661 рублей, а также по процентам за пользование займом за период с 24 апреля 2014 года по 14 октября 2015 года: 63901,56 – 20723=43178,56 рублей(л.д.3-4).

31 января 2017 года суд принял исковое заявление ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и предоставил на основании ст. 232.3 ч.2 ГПК РФ сторонам срок для представления ими в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок по 19 февраля 2018 года включительно. Судом предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Сторонам предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 6 марта 2018 года включительно.

Стороны получили копию определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 3 февраля 2018 года(л.д.52,53). С учетом этого предоставленных судом сроков было достаточно для реализации сторонами своих прав и обязанностей в ходе упрощенного производства по гражданскому делу.

14 февраля 2018 года в установленный судом срок и в порядке, определенном законом, от ответчика поступили возражения на иск, в которых она просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске в части взыскания основного долга и процентов по срокам платежа 15 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 7 января 2015 года. По указанным мотивам задолженность по основному долгу составляет: 33661 – 2404-2404-2404-2404=24045 рублей. По процентам: 43178,56 – 3393-3393-3393-3393=29606,56 рублей. В связи с этим просила отказать в иске в сумме требований, превышающих 53651,56 рублей(л.д.55-62).

Определением судьи от 7 марта 2018 года возвращен отзыв на возражение, поступивший от истца ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»(л.д.63-64).

7 марта 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска (л.д.65).

19 марта 2018 года от ответчика Гонтаренко В.Н. поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 20 марта 2018 года ответчику восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

24 апреля 2014 года между ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Гонтаренко В.Н. был заключен договор №№Z200150638301 о предоставлении потребительского займа, по которому заемщику был выдан заем на сумму 42621 рубль на срок пользования займом 52 недели(364 дня) с уплатой процентов за пользование займом 0,25% в день, а за все время пользования займом 91%. Проценты за пользование займом за весь период его действия составляют 38785 рублей, общая задолженность 81406 рублей, ежемесячная сумма платежа 62612 рублей согласно графика за период с 22 мая 2014 года по 23 апреля 2015 года(л.д.9-17).

Фактическое перечисление суммы займа на счет заемщика подтверждается отношением РНКО «Платежный центр»(ООО) от 30 октября 2017 года, согласно которого подтвержден факт перечисления денежных средств, предоставленных ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в РНКО «Платежный центр»(ООО) в рамках соглашения о взаимодействии от 1 февраля 2013 года в пользу Гонтаренко В.Н., номер договора займа 200150638301 в сумме 40000 рублей(л.д.32). При заключении договора Гонтаренко В.Н. обратилась к кредитору с заявлением, в котором просила удержать из суммы займа 42621 рубль платеж в счет оплаты договора страхования с ОАО «»Альфа Страхование» на сумму 2621 рублей. С момента получения денежных средств на предоплаченную карту в сумме 40000 рублей сумма по договору зама в размере 42621 рублей считается ею полученной в полном объеме(л.д.23).

Данные условия договора ответчиком не оспариваются, соответствуют требованиям закона, фактически заем ответчиком получен, а поэтому суд считает установленным заключение сторонами договора займа на сумму 42621 рублей.

17 сентября 2014 года Гонтаренко В.Н. обратилась к кредитору с заявлением на отсрочку платежей по договору и просила сформировать новый график платежей(л.д.33). Данное заявление истцом было удовлетворено, и 17 сентября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору о предоставлении потребительского займа(микрозайма) №Z200150638301 от 24 апреля 2014 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 33661 рублей, а заемщик обязался исполнять обязательства по возврату задолженности по вновь сформированному графику платежей. Комиссия(проценты) за предоставление займа с учетом реструктуризации составили 47502 рублей, сумма возврата составила 81163 рублей, дата полного погашения займа 14 октября 2015 года. Из вновь сформированного графика платежей видно, что они должны осуществляться ежемесячными равными суммами по 5797 рублей, из которых в погашение тела займа 2404 рублей, в уплату процентов 3393 рублей, начиная с 15 октября 2014 года по 14 октября 2015 года(л.д.34).

Таким образом, срок действия договора займа сторонами продлен по 14 октября 2015 года. С учетом этого и указанных выше требований закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с даты заключения договора - 24 апреля 2014 года по день полного погашения займа - 14 октября 2015 года обоснованным. Проценты за пользование займом после этой даты истцом к взысканию не заявлены.

Заемщик свою обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла ненадлежащее, что подтверждается карточкой должника по состоянию на 29 января 2018 года, из которой видно, что Гонтаренко В.Н. за период с 22 мая 2014 года по 28 октября 2015 года осуществлено 8 платежей по возврату основного долга на сумму 8960 рублей и по уплате процентов на сумму 20723 рублей(л.д.38-40). Из этого документа следует, что последний платеж осуществлен 28 октября 2014 года в сумме 4000 рублей, иные платежи не осуществлялись.

Ответчик Гонтаренко В.Н. в своих возражениях на иск факт заключения договора займа и его основные условия, а также заключение дополнительного соглашения подтвердила, как и размер фактически осуществленных ею платежей по возврату долга и уплате процентов(л.д.55-57). В этой части противоречий между позициями сторон не имеется.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

В связи с тем, что заемщик существенно нарушила сроки возврата долга и уплаты процентов, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору процентами.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по договору составляет: задолженность по основному долгу 33661 рубль, проценты за период с 24 апреля 2014 года по 14 октября 2015 года 43178,56 рублей, а всего 76839,56 рублей(л.д.37-40). Ответчик с расчетом задолженности согласилась, но в письменных возражениях просила суд применить срок исковой давности к части требований. Просила отказать в иске по требованиям о взыскании основного долга и процентов по срокам платежа 15 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 7 января 2015 года, так как истец обратимся в суд 30 января 2018 года и трехлетний срок на обращение в суд по каждому из этих платежей истек.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению только к требованиям по срокам платежа 15 октября 2014 года и 12 ноября 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, погашение долга должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. В данном случае, по первому платежу 15 октября 2014 года, по второму 12 ноября 2014 года. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, 6 декабря 2017 года мировой судья судебного участка №4 в Лискинском судебном районе вынес судебный приказ по заявлению ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с Гонтаренко В.Н. задолженности по договору займа №Z200150638301 от 24 апреля 2014 года. 19 декабря 2017 года определением мирового судьи этот судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика(л.д.8). Довод истца о том, что он обратился к мировому судья с заявлением о выдаче судебного приказа 28 ноября 2017 года не доказан. В подтверждение этого приложена только карточка должника, где имеется отметка о поданном заявлении мировому судье в указанную дату(л.д.39). Однако, эта карточка является внутренним документом истца, носящим справочный характер, а почтовый конверт или иной документ о поступлении заявления мировому судье в суд не представлены. По указанным мотивам суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в день его вынесения 6 декабря 2017 года, поскольку убедительных доказательств об ином сроке обращения за судебной защитой не представлено.

По графику датой первого платежа является 15 октября 2014 года, но ответчик осуществила его с пропуском срока и осуществила платеж 28 октября 2014 года в сумме 4000 рублей, которой было недостаточно для погашения платежа в полном объеме(л.д.38-40). Такие действия должника суд расценивает как признание ею долга по первому платежу на основании ст. 205 ч.1 ГК РФ. Между тем согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По указанным мотивам срок исковой давности по первому платежу от 15 октября 2014 года начал течь с 28 октября 2014 года и на день подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа 6 декабря 2017 года истек. По указанным мотивам по первому платежу имеются основания для отказа в иске.

Согласно детализации графика погашений(л.д.40) платеж от 28 октября 2014 года в сумме 4000 рублей распределился на погашение процентов 3374,96 рублей, процентов за просрочку 565,04 рублей, пени 60 рублей. После внесения этой суммы остаток задолженности по первому платежу составил по основному долгу 2404 рублей, по процентам 18,04 рублей. Эти суммы подлежат исключению из взыскиваемой задолженности.

Согласно графика второй платеж должен быть осуществлен 12 ноября 2014 года, но фактически произведен не был. Ко дню подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по этому платежу истек, поэтому задолженность по нему по основному долгу 2404 рублей и по процентам 3393 рублей подлежат исключению.

Третий платеж должен быть по графику 10 декабря 2014 года, а четвертый 7 января 2015 года. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 6 декабря 2014 года, то есть срок на обращение в суд по этим платежам пропущен не был. Отмена судебного приказа 19 декабря 2017 года имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом по третьему и четвертому платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности, то после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и при обращении кредитора в районный суд с настоящим иском 30 января 2018 года (штамп на первой странице искового заявления), срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, из размера заявленной задолженности подлежат исключению:

по основному долгу: 33661 – 2404 – 2404= 28853 рублей;

по процентам: 43178,56 – 18,04 – 3393 = 39767,52 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика 68620,52 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию 76839,56 рублей, а удовлетворено судом на сумму 68620,52 рублей, то есть на 89%. Госпошлина при подаче иска уплачена тремя платежами в общей сумме 2505,18 рублей(л.д.5,7,55). Отсюда в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2505,18х89%=2229,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» – удовлетворить частично.

Взыскать с Гонтаренко В.Н. в пользу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа №Z200150638301 от 24 апреля 2014 года в размере 68620,52 рублей, из которых 28853 рубля - основной долг, 39767,52 рублей – проценты, судебные расходы по госпошлине 2229,61 рублей, а всего взыскать 70850,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Резолютивная часть решения вынесена 7 марта 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2018 года.