Решение по делу № 2-919/2018 (2-7349/2017;) ~ М-4845/2017 от 21.08.2017

    Гражданское дело № 2-919/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                               31 мая 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Масаловой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского Никиты Владиславовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    Лозинский Н.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в сумме 23 225 руб., убытков за услуги экспертизы – 7 000 руб., неустойки -72 926,50 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов за составлениие претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 15 000 руб., за доверенность – 1 700 руб., за дубликат экспертного заключения – 1 500 руб., за копирование материалов для суда – 1 650 руб., штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 по ул. Александра Матросова в районе дома № 2«А» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ 217030», г/н №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением Скитович А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 19 900 руб. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 58 960 руб. в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме ответчик отказался.

        В судебное заседание истец Лозинский Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Тушков В.С. (доверенность от 01.07.2018) требования в судебном заседании уточнил в указанном выше размере, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

                Третьи лица Ильенко Н.А., Скитович А.В., АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2017 по ул. Александра Матросова в районе дома № 2«А» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ 217030», г/н №, принадлежавшего Ильенко Н.А. и находившегося под управлением Скитович А.В., который в нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

    Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИББД по правилам «Европротокола».

        Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий подтверждается копиями извещением ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», Скитовича А.В. – в АО «СК «ПАРИ».

        01.04.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

        По результатам проведенного ООО «Финансовые системы» осмотра ТС и оценки полученных им повреждений страховая компания выплатила на основании акта о страховом случае от 10.04.2017 страховое возмещение в размере 19 900 руб. (платежное поручение от 10.04.2017).

        09.08.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения– 30 100 руб., неустойки, а также расходов по оплате отчета об оценке – 7000 руб., претензии – 3 000 руб., ссылаясь на отчет ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 58 960 руб.

        Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 07.09.2017).

        При рассмотрении дела в суде определением суда от 21.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик»; согласно заключению эксперта от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 43 125 руб.

            Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Оценщик» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения.

            При таких обстоятельствах, учитывая уточненные требования и произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 225 руб. (43 125 – 19 900).

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не своевременно и в неполном объеме, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, который не противоречит требованиям Закона об ОСАГО: с 21.04.2017 по 28.02.2018 – 23 225 руб. *1%* 314 дн. = 72 926,50 руб.

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: (23 225 руб. х 50% = 11 612,50 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 8 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки – 7 000 руб. (квитанция от 07.08.2017), нотариальной доверенности – 1 700 руб., дубликатов оценки – 1 500 руб., копий документов - 1 650 руб., услуг представителя (квитанции от 05.08.2017, 18.08.2017), в том числе за подачу претензии – 3 000 руб., за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях – 11 000 руб. с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг, а всего 25 850 руб.

        В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 496,75 руб. (23 225 + 10 000 – 20 000)*3% + 800 +300.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лозинского Никиты Владиславовича страховое возмещение в размере 23 225 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 25 850 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 8 000 руб., а всего взыскать 70 075 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 496,75 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева