Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7070/2016 от 26.02.2016

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-7070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пенькова О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> года ходатайство < Ф.И.О. >18» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, суд восстановил < Ф.И.О. >19» процессуальный срок подачи жалобы на решение постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «< Ф.И.О. >20 от <...> года по делу <...> по иску Пенькова О.В. к < Ф.И.О. >21 о взыскании вексельного долга. Заявление < Ф.И.О. >22» об отмене решение третейского суда удовлетворено, решение постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «Социально-правовой поддержки граждан «Справедливость» от <...> года по делу №<...> по иску Пенькова О.В. к < Ф.И.О. >23» о взыскании вексельного долга отменено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пеньков О.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> года отменить, решение третейского суда оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >24 по доверенности Солянкин Н.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >25» по доверенности Солянкина Н.С., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации < Ф.И.О. >26» от <...> года по делу <...> (далее решение третейского суда) под председательством третейского судьи Вологина Н.В. удовлетворен иск Пенькова О.В. к < Ф.И.О. >27 о взыскании вексельного долга. С ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в размере <...> руб., расходы по уплате третейского сбора <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (без указания конкретной суммы процентов) на всю взысканную сумму <...> руб. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Решение не обжаловано и вступило в силу <...> согласно тексту данного решения.

<...> года в Октябрьский районный суд г.Новороссийска поступило заявление < Ф.И.О. >28 об отмене указанного выше решения третейского суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО < Ф.И.О. >29» (<...>) по заявлению Коцарь В.Н. о банкротстве ООО «< Ф.И.О. >30» определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Требования Коцарь В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов < Ф.И.О. >33». Временным управляющим назначен Геворгян А.Ж.

На основании определения Приморского районного суда г.Новороссийска от <...> года по делу <...> по заявлению Пенькова О.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Краснодарского края при Краснодарской краевой общественной организации «< Ф.И.О. >34» от <...> года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года по делу о банкротстве < Ф.И.О. >35» требования Пенькова О.В. в размере <...>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов < Ф.И.О. >36

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года по делу о банкротстве < Ф.И.О. >37» требования < Ф.И.О. >38» в размере <...> руб. включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов < Ф.И.О. >39.

Однако, < Ф.И.О. >40» (до смены наименования - < Ф.И.О. >41») не являлось стороной указанного третейского разбирательства, к участию в третейском споре не привлекалось.

Согласно представленным в дело доказательствам, представитель < Ф.И.О. >42 Вулых А.В. смогла ознакомиться с делом и получить копию решения третейского суда от <...> года лишь <...> года в 15 Арбитражном апелляционном суде при ознакомлении с выделенным материалом из дела о банкротстве ООО «< Ф.И.О. >43» по обособленному спору <...>, что подтверждается распиской из материалов арбитражного дела.

В Октябрьский районный суд г.Новороссийска заявление < Ф.И.О. >44 об отмене решения третейского суда направлено по почте <...> года, что подтверждается конвертом службы доставки DHL. Заявление в суд поступило <...> года, т.е. заявление < Ф.И.О. >45 об отмене решения третейского суда подано в суд в пределах 3-х месяцев с момента получения копии решения.

Статья 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, наделенных правом оспаривания решений третейских судов - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитрахного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае суд первой инстанции правильно по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применил положения части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционную жалобу на решение суда вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая, что < Ф.И.О. >46» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве < Ф.И.О. >47», и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право на возврат долга за счет конкурсной массы должника < Ф.И.О. >48», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что < Ф.И.О. >49» в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве вправе заявлять возражения по требованию другого кредитора, которые могут быть реализованы путем оспаривания решения третейского суда.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >50» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейский судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о третейских судах, Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что третейское дело по спору между Пеньковым О.В. и < Ф.И.О. >51» рассмотрено третейским судьей Вологиным Н.В. постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края созданного при Краснодарской краевой общественной организации «< Ф.И.О. >52» (ОГРН <...>, <...>), зарегистрированного в качестве юридического лица <...> года согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются в том числе, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Однако, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> года по делу <...> по иску управления Минюста по Краснодарскому краю ККОО < Ф.И.О. >53» признано прекратившей деятельность в порядке ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях». Данное решение вступило в законную силу <...> года, после чего < Ф.И.О. >54» <...> года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обоснованы доводы < Ф.И.О. >55» о том, что после <...> года третейский суд при < Ф.И.О. >56 был не вправе осуществлять свою деятельность, в том числе рассматривать спор по иску Пенькова О.В. к < Ф.И.О. >57 и выносить решение от <...> года по третейскому спору.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями < Ф.И.О. >58 являются физические лица: Велигура В.В., Шаталов Е.А., Вологин Н.В. Руководителем < Ф.И.О. >59 являлся Шаталов Е.А.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ участниками < Ф.И.О. >60» (ответчик в третейском разбирательстве) являются Манжин А.А. (доля 20% от уставного капитала) и Шаталов А.А. (доля 80% от уставного капитала). Генеральным директором < Ф.И.О. >61 до <...> года являлся Манжин А.А., а с <...> года - Велигура В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец в третейском разбирательстве Пеньков О.В. является директором < Ф.И.О. >62 (<...>), единственным участником которого является Шаталов Е.А. < Ф.И.О. >63 было зарегистрировано <...> года, то есть после вынесения третейским судом решения. Однако согласно выписке из сайта ФНС России документы на регистрацию < Ф.И.О. >64 были направлены в ИФНС России по г.Новороссийску <...> года до даты принятия обжалуемого решения третейского суда.

Вместе с тем, Шаталов А.А. (доля 80% уставного капитала) и Велигура В.В. (доля 20% уставного капитала) являются участниками ООО «< Ф.И.О. >65 президентом которого является Велигура В.В.

Кроме того, Велигура В.В., Шаталов А.А., Шаталов Е.А. вместе с Коцарем В.Н. (лицо, подавшее заявление о признании < Ф.И.О. >66монтаж» банкротом) входят в состав совета директоров < Ф.И.О. >67», в котором контролирующим акционером, владеющим 60,5 % акций, является Велигура В.В., что подтверждается представленным в дело годовым отчетом акционерного общества за 2014 год.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона РФ от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» Велигура В.В. и Шаталов Е.А. (учредители ККОО «СППГ «Справедливость») являются аффилированными лицами со сторонами третейского разбирательства < Ф.И.О. >68», Пеньковым О.В., а также Манжиным А.А. и Шаталовым А.А.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что третейский судья Вологин Н.В., являвшийся учредителем < Ф.И.О. >69 в 2013 году представлял в арбитражных судах интересы < Ф.И.О. >70 (т.е. ответчика в третейском разбирательстве) и < Ф.И.О. >71» (т.е. лица, аффилированного с Велигурой В.В., Шаталовым А.А., Шаталовым Е.А., Коцарем В.Н.).

Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными актами по делам, связанным с банкротством ООО < Ф.И.О. >72 (определение от 08.04.2013 года по делу №<...>) и < Ф.И.О. >73» (определение от 30.07.2013 года по делу №<...>).

При этом согласно доводам заявителя, < Ф.И.О. >74» было аффилировано с Велигурой В.В. (через его участника ООО < Ф.И.О. >75», директором которого последний являлся) и < Ф.И.О. >76» было аффилировано с Велигурой В.В. (через его участника < Ф.И.О. >77», директором которого также является Велигура В.В.).

В силу п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (п. 7 ст. 8 Закона о третейских судах).

Согласно требованиям подпункта 6 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

Согласно статье 11 Закона о третейских судах отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона о третейских судах).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Однако установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, свидетельствуют о несоблюдении постоянно действующим Третейским судом Краснодарского края при < Ф.И.О. >78 принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства, установленных законодательством, при рассмотрении дела по иску Пенькова О.В. к < Ф.И.О. >79 В том числе, указанные доказательства подтверждают нарушение гарантий справедливого разбирательства в третейском суде, в частности отсутствие беспристрастности третейского судьи Вологина Н.В.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда должно быть указано обоснование компетенции третейского суда, однако судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований данной нормы, в обжалуемом решении третейского суда отсутствует обоснование компетенции третейского суда, то есть ссылка на третейскую оговорку, на основании которой действовал третейский суд при разрешении спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановленное третейским судом решение является незаконным и нарушает права заявителя - конкурсного кредитора < Ф.И.О. >80» на получение за счет конкурсной массы должника < Ф.И.О. >81 полного возмещения долга.

При таких обстоятельствах, поскольку выданный Пенькову О.В. исполнительный лист на сумму <...> руб. включен в качестве требования в состав очереди реестра требований кредиторов должника < Ф.И.О. >82 уменьшает вероятность получения < Ф.И.О. >83 задолженности от < Ф.И.О. >84», а также снижает возможность < Ф.И.О. >85 в полном объеме реализовать процессуальные права при разрешении вопросов в деле о банкротстве < Ф.И.О. >86 которые разрешаются на общем собрании кредиторов путем проведения голосования в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >87» требования об отмене решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие Пенькова О.В. не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании в Октябрьском районом суде г.Новороссийска участвовал представитель Пенькова О.В. – адвокат Липатов М.В., который пояснил суду, что его доверитель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Пеньков О.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опоздал на судебное разбирательство, прибыл в суд, на оглашение определения.

Доводы жалобы о компетентности третейского суда и отсутствии аффилированности сторон спора с учредителями < Ф.И.О. >88 являются необоснованными, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> года оставить без изменения, а частную жалобу Пенькова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: