Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2014 ~ М-1085/2014 от 11.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1522/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года город Орел

Федеральный суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Думчева А.В. к ОАО «Альфа Страхование», Алимову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Думчев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Алимову В.М. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП его автомобилю ВМW Х5 г/н №*** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алимова В.М., который управлял а\м УАЗ 39095 г/н №***. Истец предоставил в свою страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако, была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что явно не достаточно для осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец произвел самостоятельно оценку ущерба. Истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, с ответчика Алимова В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, за проведение оценки в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснил, что требования к страховой компании остаются прежними, в том числе сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а с ответчика Алимова В.М. просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, судебные расходы распределить пропорционально между ответчиками. Госпошлина истцом оплачивалась по требованиям в отношении ответчика Алимова В.М..

В судебном заседании ответчик Алимов В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что размер ущерба явно завышен, его материальное положение не позволяет ему выплатить предъявляемую к нему сумму, будет выплачивать по решению суда, то есть размер присужденной суммы.

В судебное заседание представители ответчика ОАО «Альфа Страхование», третьего лица <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВМW Х5, гос.номер №***., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан Алимов В.М., который управлял принадлежащим ему автомобилем УАЗ 39095 №*** что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.
Согласно проведенной судебной экспертизе следует, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля УАЗ 39095 г/н №***., должен был действовать согласно требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВМW Х5, гос.номер №***. должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Стороны в судебном заседании не оспорили выводы указанного заключения и с ними согласились, в связи с чем, суд приходит к выводу, данное ДТП произошло по вине водителя Алимова В.М..

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы.

Страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГ. истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку ответчиком Алимовым В.М. оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>. При этом, полного уничтожения транспортного средства не зафиксировано, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля не может быть рассчитана.

Выводы эксперта, указанные в заключении сторонами не оспаривались.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчик ОАО «Альфа Страхование» согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ. еще доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела, то есть страховая компания ОАО «Альфа Страхование» доплатила страховое возмещение до 120 000 рублей, то есть выплатило лимит ответственности.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истцу страховая выплата в полном объеме была произведена только ДД.ММ.ГГ., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что представителем истца в данной части требования не уточнялись, в связи с чем, полагает, что необходимо взыскать сумму неустойки в заявленном размере, то есть <данные изъяты> не выходя за рамки заявленных требований.

Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд считает размер морального вреда, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что при дачи заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд берет за основу их заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алимова В.М. в пользу истца сумму ущерба, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, суд при указанных обстоятельствах полагает, что с ответчика Алимова В.М. необходимо взыскать также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, так как данная сумма не вошла в страховую выплату, произведенную страховой компанией, что подтверждается материалами выплатного дела.

При этом, суд полагает, что довод ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства не освобождает его от ответственности.

С целью восстановления равенства баланса интересов сторон суд полагает, что следует обязать истца передать в пользу ответчика Алимова В.М. детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а с Алимова А.В. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, то есть к ОАО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты>, а к Алимову В.М. в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думчева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Думчева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алимова В.М. в пользу Думчева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Обязать Думчева А.В. передать в пользу Алимова В.М. детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Думчеву А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней через районный суд.

Председательствующий: