Решение от 20.03.2015 по делу № 1-240/2015 от 27.02.2015

Дело № 1- 240 (2015 год)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Ленинск- Кузнецкий                                              «20» марта 2015 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Якушиной И.Н.

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

с участием государственного обвинителя Калинина А.А.

подсудимого Коновалова Е.Н.,

защитника - адвоката Митевой С.В., представившей ордер и удостоверение,

а также потерпевшей М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Е.Н., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

         Коновалов Е.Н. обвиняется в совершении    тайного хищения – кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей М. при следующих обстоятельствах:

      Подсудимый Коновалов Е.Н. в период времени с 02 часов до 03 часов <дата> года, находясь в <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком    Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий М., чем причинил потерпевшей    значительный ущерб, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          Подсудимый Коновалов Е.Н.    вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Коновалов Е.Н. пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ей вред.

          Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что подсудимый действительно принес ей извинения, которые она приняла, ущерб ей возмещен, подсудимый загладил причиненный ей вред, она простил подсудимого, примирилась с ним и просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

         Адвокат Митева С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

        Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ.

        Суд считает вину подсудимого Коновалова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и, учитывая позицию государственного обвинителя о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

         Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Согласно ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25,28 УПК РФ при наличии ходатайства стороны.

         Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

        Поскольку, Коновалов Е.Н. ранее не судим, совершенное им преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением, защитник заявил в судебном заседании об этом же и прокурор выразил согласие на прекращение производства по делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░( ░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ :                                                  ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-240/2015 (░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░