Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2013 ~ М-618/2013 от 18.02.2013

Гражданское дело № 2-997/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

с участием прокурора Л.П. Ашаниной,

при секретаре Ю.В. Гараниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкова В.Г. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Пышков В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (далее – ООО «УАЗ-Техинструмент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указал на то, что он, работая в Ульяновском автомобильном заводе им. В.И. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сборщиком на горячем участке в ПКЦ-2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-механосборочных работ в ПКЦ -2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полировщиком в ПКЦ -2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – правильщиком в ПКЦ-2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рихтовщиком кузовов в ПКЦ-2; в ОАО «УАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-инструментальщиком в ПКЦ-2; в ООО «УАЗ-Техинструмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-инструментальщиком на участке по ремонту и обслуживанию инструмента и техоснастки прессово-сварочного цеха Дирекции по производству, в ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – слесарем-инструментальщиком на участке по ремонту и обслуживанию инструмента и техоснастки прессово-сварочного цеха Дирекции по производству, получил профессиональное заболевание «Y.62.8 Пневмокониоз. Силикоз, позднее развитие, смешанная форма, PI, SI. Хронический бронхит. Эмфизема. Диффузный пневмосклероз ДН II. Хроническое легочное сердце, компенсированное. Н II А.», возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на амбулаторном обследовании в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии». В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по месту работы ОАО «УАЗ» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания и выдано направление на медико-социальную экспертизу. По заключению учреждения МСЭ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи профзаболеванием. Полученное им профессиональное заболевание по вине работодателя ограничило его трудоспособность и причиняет ему нравственные и физические страдания. За период работы в ОАО «УАЗ» и в ООО «УАЗ-Техинструмент» у него произошло резкое ухудшение здоровья: <данные изъяты>. Перечисленные недомогания мешают его полноценному отдыху, вызывают у него депрессивное состояние. Он признан нетрудоспособным в профессиях полировщика, рихтовщика, правильщика. Ему противопоказан труд в контакте с переохлаждением, токсическими веществами, пылью, шумом. Просил взыскать с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с ухудшением самочувствия.

Представитель истца по доверенности Моржак С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» по доверенности Анохина О.Г. исковые требования не признала в заявленном объеме, по ее мнению, сумма денежной компенсации морального вреда завышена. Факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает, но просила учесть, что профзаболевание истца развилось в результате его работы на двух предприятиях, на которые и может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Техинструмент» по доверенности Васильев В.М. не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, но считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил суд при определении размера компенсации учесть степень вины каждого из ответчиков.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «УАЗ», представителя ответчика ООО «УАЗ-Техинструмент», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, размер денежной компенсации морального вреда определить с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Пышков В.Г. работал в Ульяновском автомобильном заводе им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сборщиком 2 разряда в ПКЦ-2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – слесарем механо-сборочных работ 3 разряда в том же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полировщиком 3 разряда в том же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – правильщиком вручную 5 разряда в том же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – рихтовщиком кузовов 5 разряда в том же цехе. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в АООТ «УАЗ» слесарем-инструментальщиком 3 разряда в ПКЦ-2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-инструментальщиком 3 разряда в том же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-инструментальщиком по 4 разряду станко-инструментального производства Сервисного центра. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УАЗ-Техинструмент» слесарем-инструментальщиком 4 разряда Сервисного центра по обслуживанию и ремонту инструмента и технологической оснастки Дирекции по производству, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-инструментальщиком 5 разряда в том же центре, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – слесарем-инструментальщиком 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию инструмента и техоснастки прессовочно-сварочного цеха той же дирекции. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «УАЗ» слесарем-инструментальщиком 5 разряда в прессово-сварочном цехе Управления производства Производственно-технического департамента.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно данному акту причиной профессионального заболевания <данные изъяты> у Пышкова В.Г. явилось длительное воздействие на организм в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия выше предельно-допустимой концентрации.

В соответствии со справкой МСЭ-№ № истцу установлена утрата трудоспособности по 30 % в связи с данным профессиональным заболеванием.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пышкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда Пышкова В.Г., слесаря-инструментальщика участка по ремонту и обслуживанию инструмента и техоснастки пресово-сварочного цеха Дирекции по производству ООО «УАЗ-Техинструмент» не соответствуют, в том числе, требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельное допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-5 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессиональных заболеваний действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо – здоровье. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истца беспокоят <данные изъяты>

Истец Пышков В.Г. в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истца не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 70 000 руб. При этом с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию 60 000 руб., а с ООО «УАЗ-Техинструмент» - 10 000 руб., с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Техинструмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 200 рублей в долевом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пышкова В.Г. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пышкова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» в пользу Пышкова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова