Решение по делу № 2-5228/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5228/2019 01 октября 2019 года

78RS0015-01-2019-004849-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием прокурора: Якимовича К.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 3 пп. «а, б, в» УК РФ (поскольку событие преступления не установлено) и ст. 228 ч. 2 УК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления). Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении истца оставлен без изменения. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно извещения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом, Пантелеевым В.А. признано право на реабилитацию связанного с уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом был выдан надлежаще заверенный приговор Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отправления правосудия и возможности его правовой реализации. Время уголовного преследования истца составило 2256 дней или 06 лет 02 месяца 06 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из них: 2040 дней или 05 лет 07 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец содержался под стражей в Межрайонном изоляторе временного содержания при ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУ СИЗО-1 «Кресты» и СИЗО-5 УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>. За указанный период истец истпытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжие преступления. Истец испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персоанала ИВС и СИЗО. Условия содержания в камере ненадлежащими, в связи с чем, истец был вынужден писать жалобы. Истец содержался в 9 различных камерах Межрайонного изолятора временного содержания при ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (МИВС), ФКУ СИЗО-1 «Кресты» и СИЗО-5 «Арсеналка» УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>. За время уголовного преследования истец более 140 раз вывозился из МИВС и СИЗО на судебные заседания, следственные действия. При этом, Пантелеев В.А. многократно писал жалобы на действия должностных лиц органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ. На противозаконные действия работников Следственного комитета и прокуратуры истцом лично было подготовлено и направлено 79 жалоб и заявлений в ГСУ СКР по Санкт-Петербургу, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру РФ. За период уголовного преследования (судебного следствия) Пантелеевым В.А. лично были поданы 21 апелляционная жалоба, 11 кассационных жалоб, 164 жалобы, заявлений и ходатайств, возражений в районный суды Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд, Верховный Суд РФ. Истец был лишен возможности проявлять заботу о родителях и лишен был возможости общаться с ними. За время нахождения истца в СИЗО, в ноябре 2015 года, у него скончалась мать и он был лишен возможности проводить ее в последний путь. В связи с уголовным преследованием супруга истца развелась с ним и до настоящего времени истец так и не смог обустроить свою семейную жизнь. Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2003 года рождения – ученица средней школы, которая проживала совместно с истцом на момент незаконного задержания и помещения под стражу и которая также была лишена возможности получать содержание и заботу от истца, а истец был лишен возможности общаться с дочерью. Истец был лишен возможности заниматься любимой работой и служить закону и Отечеству за время уголовного преследования. Кроме того, в ноябре 2014 года истец был незаконно уволен из ОВД МВД России по сокращению должности. Истец полагает, что его профессиональной репутации также был нанесен большой ущерб, поскольку порочащие истца сведения были опубликованы в СМИ, на официальных сайтах государственных органов России. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в суд представителя не направили, о слушании дела извещались. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика указала, что в данном случае, факт причинения истцу морального вреда не доказан, а заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципам разумности и справедливости, определенным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Истцом для обоснования своего требования о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда приводятся только собственные пояснения, изложенные в заявлении. Однако согласно действующему законодательству только факт привлечения к уголовной ответственности не может быть основанием и соответственно, признания права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, вытекающие из материалов дела, представляется, что особенности личности и темперамента лица, его индивидуальные психологические особенности, его сособое отношение к жизни и мировосприятие не могли привести к каким-либо негативным последствиям для психики истца. Требования, заявленные истцом являются необоснованными, размер требований не обоснован и документально ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица - Прокуратуры <адрес> в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным по праву, по размеру существенно завышенным, подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости, представили возражение на иск.

Представитель третьего лица – ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал в полном объеме, поддержал возражения, представленные на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. Также представитель указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца нарушений уголовного процессуального законодательства допущено не было. В части иска о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преледованием, незаконным содержанием под стражей, необходимо отметить, что на момент привления Пантелеева В.А.к уголовной ответственности органы предварительного следствия располагали достаточными данными, полученнными в ходе расследования, дающими основания полагать, что о причастности Пантелеева В.А. к совершенным преступлениям. С учетом личности Пантелеева В.А., тяжести предъявленного обвинения, органы предварительного следствия обоснованно возбудили перед судом ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания Пантелеева В.А. под стражей, судами различных инстанций неоднократно рассматривался вопрос о законности и обоснованности содержания Пантелеева В.А. под стражей и вместе с тем, мера пресечения изменена или отменена не была. В части доводов истца о том, что органами предварительного следствия был нанесен ущерб его профессиональной репутации, поскольку он не смог расти по служебной «лестнице», достойно служить закону и Отечеству, истцом не представлены какие-либо доказательства и документы, подтверждающие данные обстоятельства, чтобы сделать вывод о причинении ему по данному поводу нравственных страданий. Восстановление трудовых прав истца является одной из форм реабилитации и длительная процедура по ней не является последствием необоснованно подвергшемуся уголовному преследованию и не может быть положена в основу возмещения как причиненный моральный вред. Также отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что мать истца скончалась, не выдержав его привлечения к уголовной ответственности, а супруга развелась с ним, в связи с его уголовным преследованием. Таким образом, не оспаривая права истца на реабилитацию, третье лицо полагает, что требования истца о возыскании компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени и характеру нравственных страданий заявителя, которые документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и иные обстоятельства, имеющие значение при определении размена компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Пантелеев В.А. органами предварительного расследования обвинялся по ст. 186 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ в превышении ДД.ММ.ГГГГ должностных полномочий, с применением к гр. Львову Г.А. насилия, оружия, специальных средств, с причинением тяжких последствий; по ст. 228 ч. 2 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев В.А. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 3 пп. «а, б, в» УК РФ (поскольку событие преступления не установлено) и ст. 228 ч. 2 УК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении истца оставлен без изменения. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно извещения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом, Пантелеевым В.А. признано право на реабилитацию связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданин другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из указанных установленных обстоятельств и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Пантелеева В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате незаконного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях и волнении из-за того, что его подозревали в преступлении, которого он не совершал.

Незаконное уголовное преследование является нарушением личных неимущественных прав истца и влечет причинение морального вреда, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вследствие незаконного уголовного преследования истец был лишен привычного ему образа жизни, ограничен в свободе перемещения, был изолирован от общества в период задержания длительное количество времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер предъявленного истцу обвинения, срок расследования по уголовному делу в отношении Пантелеева В.А., время нахождения истца под стражей.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме <данные изъяты>, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пантелеева В.А. суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, тревоги, связанных с возможностью привлечения к уголовной ответственности, учитывает суд и длительность срока уголовного преследования, а также то, что сам истец длительное время содержался под стражей и был лишен возможности свободного передвижения и реализации в полном объеме своих прав, общения с близкими, семьей.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что он понес страдания, связанные с уходом от него супруги, и в последующем, расторжением брака, поскольку, в данном случае, причинно-следственной связи между этим событием в жизни истца и его уголовным преследованием, не усматривается.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец также указывает, что в период его нахождения под стражей он многократно писал жалобы на условия его содержания в камерах ИВС, СИЗО, жалобы на действия следователей Следственного комитета РФ и работников прокуратуры, которые были судами оставлены без удовлетворения. Однако, несмотря на вынесение судом на обсуждение стороны истца юридически значимых обстоятельств относительно данных доводов, никаких допустимых доказательств подачи данных жалоб истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, какие процессуальные решения по ним были приняты.

Пантелеев В.А. в обоснование своих доводов относительно моральных и нравственных страданий ссылался на то, что ввиду незаконного уголовного преследования, в ноябре 2014 года он был уволен со службы. Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, и против чего не возражал сам истец, из ОВД МВД России он был уволен по сокращению должности.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что подавал заявление в Европейский суд по правам человека и в рамках рассмотрения его заявления было заключено мировое соглашение с Российской Федерацией, по которому ему была выплачена денежная компенсация в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока с момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора и определения суда апелляционной инстанции в отношении Пантелеева В.А. (более 5 лет), а также учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, тревоги, связанного с уголовным преследованием, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, личность истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе, то, что сам факт уголовного преследования, нахождение длительный срок под стражей, связанные с этим ограничением, являются существенным психотравмирующим фактором, принимая во внимание основания прекращения уголовного преследования, суд считает, что данная сумма, определенная судом в размере <данные изъяты>., с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Судом учтены предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пантелеева В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пантелеева В. А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Ерунова Е.В.