Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2015 от 19.10.2015

Дело №1- 126/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                        04 декабря 2015 года

       Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,

подсудимого Захарова В.Н., и его защитника - адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших - адвоката Николаевой Т.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Н. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ, не получавший в установленном порядке водительского удостоверения, соответственно, не имеющий права управления автомобилем, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, Захаров В.Н. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» в утомленном состоянии, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>

           Далее, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 58 минут Захаров В.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, на участке автодороги «<адрес>» между <данные изъяты> и <данные изъяты> километрами уснул и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением гражданки ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, в салоне которого также находились ФИО3, несовершеннолетние: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были причинены травмы, по признаку опасности для жизни человека, квалифицированные заключением эксперта как тяжкий вред здоровью.

Своими противоправными действиями Захаров В.Н. нарушил:

- подпункты 1.3. - 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) регламентирующих о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ; на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- подпункты 2.1.1, 2.7. ПДД РФ регламентирующих о том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 9.1. ПДД РФ регламентирующего о том, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что водительского удостоверения он не имеет, но на заработанные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомашину «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ночи, он на приобретённой автомашине выехал из <адрес> в <адрес>, с целью сдать документы в отдел ГИБДД и зарегистрировать автомашину на своё имя. С какой скоростью ехал, он точно не знает, но ехал довольно быстро. Когда проезжал местность «<адрес>» он заснул за рулём и выехал на встречную полосу. Проснулся от сильного удара. Затем помнит, что его вытащили из машины и увезли на «скорой помощи». В машине скорой помощи он увидел пострадавших, это были трое детей и женщина. В «скорой помощи» ему делали освидетельствование на состояние опьянения. После этого его увезли в отдел полиции, где допрашивали. В день совершения дорожно-транспортного происшествия он спиртное не употреблял, ехал уставшим, поскольку в тот день проснулся в 06 часов утра и работал у сестры до 20 часов вечера.

Допросив подсудимого Захарова В.Н. и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Захарова В.Н. в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя как из анализа признательных показаний подсудимого Захарова В.Н., так и других доказательств, согласующихся между собой.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими детьми: ФИО14, ФИО5, ФИО16, а также с подругами: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также с дочерью ФИО2 - ФИО42 поехали в <адрес> с целью отдохнуть на природе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа они выехали обратно в <адрес>. Ехали на двух машинах. На одной машине марки «<данные изъяты>» ехали она и трое её детей, за рулём была ФИО2 На второй машине ехали ФИО8, ФИО9, ФИО7 и дочь ФИО2. В машине марки «<данные изъяты>» за рулём была ФИО2 которая сидела спереди справа, так как руль находился справа, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, то есть спереди слева. Сзади справа сидел ФИО14, сзади слева ФИО5, а посередине сидела ФИО16. Все были пристёгнуты ремнями безопасности, на ремнях, которыми были пристёгнуты дети имелись специальные детские удерживающие устройства - «ФЭСТ» в виде треугольников. Ночью после 00 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, они ехали на машине в сторону <адрес>. Вторая машина ехала впереди них, но её видно не было. В это время где именно они находились, она сказать не может, так как не знает местности, она увидела впереди свет фар машины, которая ехала им навстречу. Данная машина ехала по своей полосе, то есть относительно них по левой полосе. Сначала эта машина ехала нормально, затем, когда данная машина оказалась рядом с ними, она резко повернула влево и выехала на их полосу и по их полосе продолжила движение прямо навстречу их машине. ФИО2 пыталась уйти от столкновения, но этого избежать не удалось, произошло столкновение. После столкновения она сразу почувствовала боль во всём теле, сознание не теряла. После этого очень быстро к их машине подбежали люди. Затем кто-то вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи её и детей поместили в машину и отвезли в <адрес> в больницу (том 1 л.д. 112-115).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4, тождественно следует, что из <адрес> они возвращались в <адрес> на автомашине ФИО2

За рулём сидела ФИО2, их мама ФИО3 сидела на переднем сиденье, а они втроём сидели сзади. ФИО16 сидела посередине, справа от неё сидел ФИО14, а слева - ФИО5 Все они были пристёгнуты ремнями безопасности со специальными детскими удерживающими устройствами в виде треугольников. По пути они уснули, а когда проснулись, то машина уже стояла. Потом приехала автомашина скорой помощи и их повезли в больницу (том 1 л.д. 139-143, 153-156, 166-171).

Оценивая непротиворечивые показания потерпевших, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера она на своей автомашине «<данные изъяты>» выехала из <адрес> в <адрес>, выезжали двумя автомашинами. Вместе с ней в автомашине были ФИО3 с детьми: ФИО14, ФИО5 и ФИО16. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО3, а сзади неё сидел ФИО14, посередине – ФИО16, а за ФИО3 сидела ФИО5, все были пристёгнуты, дети были пристёгнуты специальными детскими удерживающими устройствами, а она с ФИО3 ремнями безопасности. Она ехала со включёнными фарами. Когда они ехали возле «<адрес>» со скоростью 40-50 км.ч., она издалека увидела автомашину, которая приблизившись, резко вылетела на её полосу движения, и она не успела среагировать, был сильный удар. В результате дорожно - транспортного происшествия у ФИО3 был разрыв брюшной полости, у ФИО14 перелом позвоночника, у ФИО16 перелом ноги.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он из <адрес> возвращался в <адрес> на своей автомашине марки «<данные изъяты>». Вместе с ним в машине ехали ФИО52, ФИО27 и ФИО17. Он сидел за рулём, ФИО17 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО27 и ФИО52 сидели сзади. Примерно на подъезде к комплексу «<данные изъяты>» на повороте он увидел, что впереди примерно в 150 метрах в попутном с ним направлении едет машина. Также он увидел, что по полосе встречного движения в сторону <адрес> едет машина, что за машина не знает, видел только фары, так как было темно. Затем он увидел, что машина, которая едет по полосе встречного движения, когда приблизилась к машине, которая ехала перед ним, резко вывернула налево и въехала в машину, которая ехала перед ним. То есть машина, ехавшая по полосе встречного движения, резко повернула налево, в это время как раз проезжала машина, ехавшая перед ним, поэтому машина, которая ехала по полосе встречного движения столкнулась в машину, которая ехала с ним в попутном направлении. Произошло столкновение машин. Машины столкнулись на полосе, по которой ехал он. После столкновения машина, которая ехала с ним в попутном направлении, стала медленно откатываться назад и съехала в кювет, вторую машину он не видел. После столкновения он сразу же остановился рядом с машиной, которая ехала перед ним. Оказалось, что это была «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он вышел из машины и сразу же побежал к «<данные изъяты>». Его пассажиры тоже вышли из машины, ФИО17 сразу стала звонить в скорую помощь. К «<данные изъяты>» первый подбежал он, передняя часть «<данные изъяты>» была сильно повреждена. После этого он подошёл к окну переднего пассажира, на переднем левом пассажирском сидела женщина <данные изъяты>, она была в сознании, говорила, что ей больной в нижней части живота. За рулем «<данные изъяты>» сидела женщина <данные изъяты>, она сама вышла из машины. В «<данные изъяты>» на заднем сиденье сидели трое детей. Они тоже были в сознании, справа на заднем сиденье сидел мальчик, слева сидела девочка, между ними посередине сидела девочка постарше. Дети плакали, старшая девочка их успокаивала. После этого они стали ждать скорую. Затем он пошёл ко второй машине, это оказалась «<данные изъяты>» <данные изъяты>, какого именно цвета не знает, так как было темно. Машина стояла на обочине. Рядом с машиной сидел парень <данные изъяты>, он с ним не разговаривал, парень ходил возле машины, на голове у него была кровь. Скорая помощь приехала примерно через 30 минут. После этого он помог фельдшеру загрузить в машину детей из «<данные изъяты>», также пассажирку «<данные изъяты>» положили на носилки и в машину. Водитель «<данные изъяты>» после того как они положили детей в машину, тоже сел в машину скорой помощи. После этого скорая помощь уехала, женщина-водитель «<данные изъяты>» осталась на месте аварии (том 1 л.д. 209-212).

Согласно оглашённым в прядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 20-21 часа они выехали в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО51 был за рулём, ФИО27 и ФИО52 сидели сзади и спали. На улице было темно, они уже подъезжали к «<данные изъяты>», в это время она сидела и смотрела в телефон, на дорогу не смотрела, поэтому, что происходило не видела. Затем, когда они подъехали к «<данные изъяты>», ФИО51 сказал ей, что впереди столкнулись машины, она подняла глаза и увидела, что с дороги в кювет задом съезжала машина <данные изъяты>, съезжала она направо в кювет. Другой машины она не видела, так как было темно. ФИО51 сразу остановил машину, вышел из машины и пошёл к машине, которая съехала в кювет. Она осталась в машине и разбудила ФИО27 и ФИО52. После этого они тоже вышли из машины, ФИО27 и ФИО52 пошли к ФИО51 к <данные изъяты> машине. Также она увидела впереди на дороге машину <данные изъяты>, она стояла передней частью на правой обочине, задней частью на дороге. Она сразу стала звонить в скорую помощь и сообщила об аварии. По телефону она позвонила в скорую помощь в 00 часов 12 минут, она точно помнит, так как ждала скорую помощь и следила за временем. Парни ей сказали, что в светлой машине находятся двое взрослых и трое детей. Через какое-то время из тёмной машины вышел водитель - парень <данные изъяты>. Затем приехала скорая помощь и забрала женщину и троих детей, а также парня-водителя тёмной машины. Они остались ждать ГАИ. Потом ребята участвовали и помогали сотрудникам ГАИ. Затем они поехали дальше (том 1 л.д. 219-223).

Из показаний свидетеля ФИО27 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он, ФИО51, ФИО17 и ФИО52, поехали в <адрес>. За рулём был ФИО51. ФИО17 сидела на переднем пассажирском сиденье, они с ФИО52 сидели сзади и спали. Потом его разбудила ФИО17, сказала, что произошла авария на дороге, машина остановилась. Когда они вышли из машины, то он увидел, что они находятся возле парка «<данные изъяты>», возле кустов справа от дороги, если смотреть в сторону <адрес>, стоит машина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Передняя часть машины была сильно повреждена. Также он увидел, что на дороге стоит машина <данные изъяты> цвета, она стояла передней частью на обочине, а задней частью на дороге. Это была маленькая спортивная машина с двумя дверьми, марку не знает. После этого он сразу же пошёл за ФИО51 к «<данные изъяты>». В машине находилось 5 человек, женщина-водитель сама вышла из машины, остальные находились в машине. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, говорила, что не может двигаться, поэтому они её не трогали. Также на заднем сиденье находились трое детей, две девочки и мальчик. ФИО17 звонила в скорую помощь, как он понял, ей сказали, что машина скорой помощи выехала из <адрес>. После этого он пошёл ко второй машине. Машина в передней части также имела сильные повреждения. Когда он подошёл, то из машины вышел парень <данные изъяты>. Он стал жаловаться, что у него болит в груди, телесных повреждений он у него не видел. Признаков того, что он пьяный, он не заметил, поскольку подходил довольно близко к нему, запаха перегара он от него не почувствовал. После этого они все вместе стали ждать приезда скорой помощи. Всё это время дети находились в машине, женщина-пассажир также находилась в машине, а женщина-водитель находилась возле машины. Скорая помощь приехала спустя примерно 20-30 минут, после этого они с ФИО51 помогли работникам скорой помощи погрузить в машину женщину-пассажира и детей. После этого, подошёл водитель второй машины и сказал, что ему тоже надо в больницу и сел в машину скорой помощи. Затем они все уехали с места происшествия (том 1 л.д. 213-216).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в час ночи от дежурного ОМВД к ним поступило сообщение о том, что на трассе <адрес> около зоопарка «<данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие. Он вместе с инспектором ДПС ФИО29 выехал на место происшествия. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что на обочине с правой стороны в сторону <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Возле машины стояла водитель ФИО2, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии, которая пояснила, что они ехали со стороны <адрес> в <адрес> и к ним навстречу выехала автомашина <данные изъяты> цвета марки «<данные изъяты>», что водителя и пассажиров увезла «скорая помощь». На месте происшествия он осмотрел автомашину «<данные изъяты>», всё было перебито, внутри он заметил одно детское удерживающее устройство. Об имеющихся пострадавших в дорожно - транспортном происшествии они сообщили в дежурную часть. После этого инспектор ДПС ФИО29 выехал в                          <адрес> чтобы опросить участника ДТП Захарова, а он остался на месте происшествия и в последующем эвакуатором доставил автомашины на штрафстоянку.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО29, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, по прибытии на место дорожно- транспортного происшествия он увидел, что на обочине возле комплекса «<данные изъяты>» стоит машина с включёнными фарами, машина была иномарка, марку не помнит. Машина была целая, видимо, принадлежала людям, остановившимся после аварии. Далее он заметил, что справа от насыпи по ходу движения в сторону <адрес> стоит машина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, она находилась возле небольших деревьев. Передней частью машина была обращена в сторону <адрес>, но немного была обращена к проезжей части. Вся передняя часть машины была разбита, соответственно фары у неё никакие не горели. Далее также справа от дороги на обочине стояла вторая машина, она стояла в сторону <адрес> от первой машины. Вторая машина была марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Передняя часть данной машины также была полностью разбита. Она была передней частью обращена в сторону <адрес> и немного была обращена в сторону, противоположную от дороги. Из стоявшей целой машины к ним вышли люди, сказали, что все пострадавшие уже уехали на скорой помощи. На месте находилась только водитель «<данные изъяты>» по фамилии ФИО2, второго водителя по их сообщениям увезла скорая помощь. ФИО2 пояснила, что являлась водителем «<данные изъяты>», что у неё на заднем сиденье ехали трое детей, которые пострадали при столкновении и их тоже увезли на скорой помощи. После этого они стали проводить осмотр машин, составлять схему места происшествия. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» он видел, что на заднем сиденье на ремнях безопасности имеется одно детское удерживающее устройство, оно было на левом заднем пассажирском ремне безопасности. На других ремнях детских удерживающих устройств не было. В салоне автомобиля вещей было немного, лежала детская куртка, пустые бутылки из-под сока и другие мелочи, детских удерживающих устройств отдельно от ремней безопасности не было, если бы они там лежали, то они бы их увидели. В машине было только одно детское удерживающее устройство. В их присутствии никто вещей из машины не забирал, только в конце уже после осмотра с разрешения следователя ФИО75, ФИО2 или её подруги забрали вещи из машины. На следующий день утром, они проводили дальнейшую проверку, в ходе которой он опрашивал ФИО37, которая также пострадала в ходе ДТП, она пояснила, что в машине «<данные изъяты>» было только одно удерживающее устройство, которое она надела на свою дочь. Состояние опьянения у обоих водителей установлено не было. Также он принял объяснение от водителя «<данные изъяты>» Захарова В.Н., который пояснил, что ехал из <адрес> и уснул за рулём, так как устал, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 205-208).

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались на двух машинах из <адрес> в <адрес>. Перед тем как ехать, они проверили детей, дети были все пристёгнуты удерживающими устройствами. Автомашина, в котором находились потерпевшие ФИО37, ехала сзади них. Когда они ехали, позвонила ФИО2 и сказала, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Они вернулись на место происшествия, там уже стояли свидетели и подъехала «скорая помощь». Свидетели помогали вытаскивать детей из машины, у ФИО16 текла кровь, был открытый перелом ноги, ФИО14 выносили на руках, он корчился от боли, а ФИО5 спала, ФИО3 тоже вынесли на руках, она еле разговаривала. В это время она подсудимого Захарова В.Н. не видела, увидела его только тогда, кода детей поместили в машину «скорой помощи» и собрались ехать. Захаров В.Н. подошёл к врачам и сказал, что ему плохо, что ему надо оказать помощь.

Свидетель ФИО30 суду показала, что до развода состояла в браке с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ, ночью примерно около 01 часа ночи ей позвонил Захаров В.Н. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие, сказал, что потом перезвонит. Потом он перезвонил, сказал, что едет на «скорой» и попросил её подойти в больницу и поддержать его. Когда она пришла в больницу, потерпевшие дети и женщина лежали, а Захаров В.Н. был на ногах, был трезв, держался за горло, говорил, что ему сделали рентген шеи. Потом Захарова В.Н. увезли, и она ушла домой. Захаров В.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортноо происшествия ей ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО8, ФИО31 и ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с подругами ФИО3 и её детьми: ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также ФИО7, ФИО9, ФИО2 и её дочерью ФИО42, поехали в <адрес> с целью отдохнуть. Поехали на двух машинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». За рулём «<данные изъяты>» была ФИО2, за рулём «<данные изъяты>» была ФИО7. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов они выехали обратно в <адрес>. На «<данные изъяты>» ехали она, ФИО7, ФИО9 и дочь ФИО2, на «<данные изъяты>» ехали ФИО2, ФИО37, а также дети ФИО37. Они на «<данные изъяты>» ехали впереди, так как выехали раньше. Когда они проезжали мимо <адрес>, то ФИО7 на телефон пришло сообщение о том, что ей звонила ФИО2, поэтому она перезвонила ей, на что ФИО2 сообщила, что произошло ДТП, что их машина столкнулась на трассе с другой машиной, также сказала, что все пострадали. Они сразу развернулись и поехали обратно. Когда прибыли в местность «<данные изъяты>» рядом с зоопарком, увидели, что машина ФИО2 находится в кювете рядом с деревьями, передняя часть машины была повреждена. Вторая машина, марку машины не знает, находилась на обочине, передняя часть также была повреждена. Когда они прибыли, то ФИО37 и её детей поместили в машину скорой помощи и увезли. Также, когда детей ФИО37 помещали в машину скорой помощи, туда подошёл ранее незнакомый ей мужчина <данные изъяты>, он о чём-то поговорил с работником скорой помощи, о чём они разговаривали, она не поняла, после этого этот мужчина сел в машину скорой помощи. Она поняла, что это водитель второй машины, которая столкнулась с машиной ФИО2 (том 1 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в качестве фельдшера скорой помощи, и примерно после 00 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, к ней поступил вызов от <данные изъяты> ФИО33, которая сообщила, что рядом с парком «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Она вместе с водителем скорой помощи ФИО80 сразу же выехала на место. Они поехали по трассе в сторону «<данные изъяты>». По прибытии на место она увидела, что справа от дороги при движении в сторону <адрес>, стоит машина, марку машины не знает, эта машина передней частью была обращена в сторону <адрес>. Машина стояла не на дороге, а в кювете у деревьев. После прибытия она сразу же подошла к этой машине, где на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на заднем сиденье сидели трое детей. Сначала они погрузили женщину на носилки, она сделала ей укол обезболивающего. Также всем детям в машине она сделала такие уколы. После они женщину и детей погрузили в машину скорой помощи, люди, которые были рядом, помогали им в этом. После того как загрузили женщину и детей, она увидела возле их машины незнакомого парня якутской национальности, он спросил, заберут ли они его с собой, сказал, что он водитель второй машины. Она сама вторую машину не видела, так как на улице было темно. После того как парень сказал, что он со второй машины, то она ему сказала, чтобы он сел в машину. Парень держался за грудь, говорил, что болит в груди, других жалоб не предъявлял. Признаков алкогольного или другого опьянения она у него не заметила, то есть явно бросающихся в глаза признаков того, что парень пьян, не было. Она села на переднее пассажирское сиденье, женщина, дети и парень сидели сзади. После этого они отвезли их в <адрес>, где передали их в хирургию (том 1 л.д. 224-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, подсудимый Захаров В.Н. приходится ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, примерно после обеда В. приехал к ней домой, приехал на машине <данные изъяты> цвета, марку не знает, так как не разбирается. О том, что у В. нет прав, она не знала. К ним домой он приехал на этой машине, при этом сам был за рулём. Он у них переночевал. Он сказал, что заработал денег и купил машину и она только порадовалась за него.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, В. весь день был у них дома, помогал на участке, так как они до сих пор строятся на своём участке. В. весь день у них работал, выполнял тяжелую физическую работу, спиртного не употреблял, при ней он никогда спиртного не пил, так как боится её. Вечером примерно в 22 часа В. сказал, что ему нужно ехать в <адрес>, зачем он туда поехал, он не говорил, а она не спрашивала. После этого он сел в свою машину и уехал, уезжал он от неё он один. Также, когда уезжал, В. был уставший (том 1 л.д. 247-250).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО28 и ФИО30, а также оглашённые показания свидетелей ФИО8, ФИО29, ФИО51., ФИО27, ФИО17, ФИО31 и ФИО32 суд признаёт их последовательными, не имеющими принципиальных различий и взаимно дополняющими друг друга. Показания названных свидетелей по обстоятельствам дела согласуясь с признательными показаниями подсудимого, формируют целостную картину событий в день совершения преступления.

    При указанных данных, суд признаёт показания вышеназванных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого Захарова В.Н., которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными доказательствами, также находят своё подтверждение исследованными в суде материалами дела.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло на участке автодороги «<адрес>» между <данные изъяты> и <данные изъяты> километрами. Ширина проезжей части дороги составляла 7 м. 20 см., дорога прямая. На дороге имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, по обеим сторонам проезжей части имеется обочина с гравийным покрытием. Со стороны выезда из <адрес> в сторону <адрес>, на обочине с правой стороны от проезжей части установлен дорожный знак п. 7.7. «Пункт питания», с левой стороны проезжей части на обочине установлен дорожный знак «40» «Ограничение скорости».

Место столкновения автомашин со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится на проезжей части дороги по правой полосе, на расстоянии 1 метра от края проезжей части. На месте столкновения имеются фрагменты переднего бампера <данные изъяты> цвета, фрагменты решётки радиатора, россыпь стекла, фрагменты передних фар прозрачного цвета, фрагменты поворотника, переднего брызговика от автомобиля.

В ходе осмотра также зафиксировано положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на них повреждения. К протоколу прилагается фототаблица и схема происшествия (том 1 л.д. 11-22).

Также были установлены географические координаты места дорожно- транспортного происшествия с помощью прибора GPS-навигатор (том 1 л.д. 62-71).

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей участвовавшие в осмотре места происшествия понятые ФИО82. и ФИО34, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, пояснив, что по направлению в <адрес> на обочине с правой стороны стояла автомашина ««<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, передняя часть была практически разбита. В кювете стояла машина ««<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, передняя часть была направлена в сторону <адрес> (том 1 л.д. 228-231, 234-237).

Оснований подвергать сомнениям непротиворечивые показания свидетелей ФИО82 и ФИО34 суд не находит.

На предварительном следствии также были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии: автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. В ходе осмотра установлен ряд механических повреждений автомашин. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 267-277).

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к заключению, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия Правилам дорожного движения РФ не усматривается. В указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 48-49).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного автомобиля «<данные изъяты>» какие-либо повреждения, которые могли привести к выезду указанного автомобиля на полосу встречного движения, не выявлены. Установить наличие нарушений геометрии угла колёс до столкновения не представляется возможным (том 2 л.д. 109-110).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком «№», является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д.178-182).

Как видно из паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указан гражданин ФИО35 (том 2 л.д. 153).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 4 года назад он купил машину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данной машиной владел примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ он обменял её на машину «<данные изъяты>», поменял с парнем по имени ФИО35. Он нашёл его по объявлению. Они составили договоры купли-продажи в <адрес> и после этого он уехал на <данные изъяты>, а ФИО35 на <данные изъяты>. Поставил ли ФИО35 эту машину на учёт на своё имя, он не знает. Он эту машину больше не видел (том 1 л.д. 251-254).

В материалах уголовного дела, также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО35 выдал подсудимому Захарову В.Н. доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», сроком на один год, и передал ему указанный автомобиль (том 2 л.д. 154).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 обнаружена сочетанная травма грудной клетки, живота и правого бедра, представленная следующими повреждениями:

    кровоподтёками передней брюшной стенки;

    ссадины с кровоподтёками правого бедра;

    ушибом мягких тканей грудной летки.

Данная травма, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, по механизму могла быть образована в результате воздействия твёрдого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля (том 2 л.д. 35-37).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Н. был освидетельствован в ГБУ «Хангаласская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, по результатом которого установлено нахождение Захарова В.Н. в трезвом состоянии (том 1 л.д. 26).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Захаров В.Н. также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 31-32).

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», по результатам которой состояние алкогольного опьянения у неё не установлено (том 1 л.д. 33).

         В ходе предварительного следствия у ФИО2 были изъяты и осмотрены два детских удерживающих устройства. К протоколам выемки и осмотра предметов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 283-290).

         Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинена сочетанная травма представленная совокупностью следующих повреждений:

    а)    травмы головы в виде сотрясения головного мозга.

б) травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и ссадинами на передней стенке живота.

                в)    ушиба грудной клетки с ушибом ткани правого лёгкого.г) Ссадина области шеи слева и левого надплечья.

Данная сочетанная травма, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма могла быть причинена от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомашины и причинена незадолго до поступления в стационар Хангаласской ЦРБ (том 2 л.д. 59-61).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинена сочетанная травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

    а)    травма головы в виде:

    повреждения костной ткани в виде перелома медиальной стенки орбиты слева;

    повреждения вещества головного мозга в виде его сотрясения.б) ротационный подвывих первого шейного позвонка.

    в)    травмы грудной клетки в виде развития посттравматического гематоракса и ушибов ткани лёгких.

г) травмы живота в виде:

    повреждения мягких покровов в виде ссадин и гематом передней стенки живота, разрыва мышц передней брюшной стенки;

    повреждения внутренних органов в виде разрыва тощей кишки, диафрагмы, гематом корня брыжейки и брыжейки тонкой кишки.

д) травма поясничного отдела позвоночника в виде:

    -     повреждения мягких покровов в виде ссадин и гематом поясничной области;

    -    повреждения костной ткани в виде компрессионного перелома второго поясничного позвонка.

Данная сочетанная травма, согласно п. 6.1.16 и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сочетанная травма могла быть причинена от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомашины и причинена незадолго до поступления в стационар Хангаласской ЦРБ (том 2 л.д. 71-74).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 причинена сочетанная травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

                   а) травма головы в виде сотрясения головного мозга.           б) ушиб грудной клетки.

               в) ссадин надплечья слева.

г) травма нижних конечностей в виде:

    -    повреждения мягких покровов в виде раны правой голени, раны левой голени;

    -    повреждения костной ткани в виде открытого перелома в средней трети правой большеберцовой кости.

Данная сочетанная травма, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сочетанная травма могла быть причинена от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомашины и причинена незадолго до поступления в стационар Хангаласской ЦРБ (том 2 л.д. 84-86).

Согласно судебно - медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинена сочетанная травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

а) кровоподтёки левой ключичной области, плечевого сустава по передней поверхности слева.

б) травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений:

     повреждение мягких покровов в виде ссадин и гематом обоих подвздошных областей, полный разрыв прямых мышц живота, поперечной мышцы живота, разрыв передней и задней стенки пахового канала слева с развитием забрюшинной гематомы слева;

    повреждение внутренних органов в виде разрыва брыжейки сигмовидной кишки, сопровождавшейся внутренним кровотечением.

Данная сочетанная травма, согласно п.п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сочетанная травма могла быть причинена от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомашины и причинена незадолго до поступления в стационар Хангаласской ЦРБ (том 2 л.д. 96-98).

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Захарова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем Захаров В.Н. п.п. 1.3- 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Захарова В.Н., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Захаров В.Н. не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управляя транспортным средством в утомлённом состоянии заснул за рулём и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО6 и ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

При установленных данных действия подсудимого Захарова В.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности подсудимого Захарова В.Н. показало, что он <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Хангаласскому району Захаров В.Н. характеризуется как лицо на профилактическом учёте в отделе полиции не состоящий, при этом в характеристике отмечается, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова В.Н. было прекращено уголовное дело по <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Захаров В.Н. признаётся судом вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела, оснований не имеется, и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова В.Н. суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания, как основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершённое Захаровым В.Н. в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, подсудимому Захарову В.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым назначить Захарову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, а именно фактических расходов в сумме             <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

              В судебном заседании гражданский ответчик - подсудимый Захаров В.Н. с исковыми требованиями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших полностью согласился.

Согласно части 1 статьи 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Как следует из приложенных к иску документов, потерпевшему ФИО4 по результатам обследования было рекомендовано лечение с использованием высокотехнологических видов медицинской помощи.

Согласно представленной справке, стоимость авиабилета для несовершен-нолетнего потерпевшего ФИО4 экономическим классом обслуживания по маршруту: <адрес> - <адрес> на авиакомпании «<данные изъяты>» с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактических затратах истца, связанных с указанной оплатой проезда на лечение.

Кроме того, из приложенных к иску документов следует, что потерпевшая ФИО3 произвела расходы по оплате авиабилета по маршруту <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, однако, указанные расходы истец не обосновал и не мотивировал.

Также, к исковому заявлению приложена справка, согласно которой истицей ФИО3 за совершение нотариального действия - освидетельствование верности копий документов, уплачено <данные изъяты> рублей. При этом понесённые расходы истцом также не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в этой части требуют дополнительных расчётов, поскольку достаточных данных, подтверждающих точный размер понесённых расходов и их обоснованность суду не представлены.

        В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за гражданскими истцами следует признать право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, требования потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Николаевой Т.П. в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Разрешая гражданско-правовые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно пунктктеоваые требования и представителя Якутской АССР.у 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, сложности лечения, продолжающегося и в настоящее время, их последствия, индивидуальные особенности потерпевших, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, степень вины Захарова В.Н., его материальное положение и трудоспособный возраст, с учётом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с подсудимого Захарова В.Н. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших в заявленной сумме, а именно в размере <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года            № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Захарову В.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Захарова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 и законного представителя ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к Захарову В.Н. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО11 в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице её законного представителя ФИО11 в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарова В.Н. в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице её законного представителя ФИО11 в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 и законного представителя ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей, право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением в порядке ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья:                 п/п                           Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

                Судья:                                                                          С.П. Кириллин