Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8668/2014 ~ М-7884/2014 от 21.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8668/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования 031/14/0859459 транспортного средства «LADA, 217030, LADA PRIORA», 2013 года выпуска, ПТС <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе полное Уверенное КАСКО. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» и «Хищение» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО «Первобанк», а в остальных случаях – страхователь. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 403700 рублей, страховая премия – 48868 рублей 71 копейка.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> автомобилю истца «Лада 217030», государственный регистрационный номер В 716 ВК/196 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер А 188 ХК/196, принадлежащей ФИО8 и под его управлением.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, ни направление на ремонт, ни выплата страхового возмещения наличными денежными средствами ответчиком в установленные сроки произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого № 140-В от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 152170 рублей, утрата товарной стоимости – 25433 рубля 10 копеек, услуги эксперта составили 9000 рублей. На основании изложенного, просил признать п. 9.16 Правил страхования недействительным, взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме 177603 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 239 рублей 15 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 6400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п. 8.11 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика представлять транспортное средство на осмотр. Между тем, после получения заявления страхователя ФИО2 о наступлении страхового случая, страховщик не предъявлял к страхователю требований о предоставлении транспортного средства на осмотр. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес страхователя от страховщика так же не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на п. 8.2.4, 8.2.5, 8.2.8, 8.5 Правил страхования, что истец нарушил сроки уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, не предоставил транспортное средство на осмотр, а так же не представил в страховую компанию полный пакет необходимых документов для производства страховой выплаты, а именно: документ, подтверждающий оплату страховой премии по договору страхования в полном объеме, таким образом, у ответчика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что оснований для признания п. 9.16 Правил страхования недействительным не имеется, так как истцом конкретных основания для этого не указано, в связи с чем утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Третьи лица ФИО8, ОАО «ГСК «Югория», ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ОАО «ГСК «Югория» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду письменное заявление.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования 031/14/0859459 транспортного средства «LADA, 217030, LADA PRIORA», 2013 года выпуска, ПТС <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе полное Уверенное КАСКО. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» и «Хищение» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО «Первобанк», а в остальных случаях – страхователь. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 403700 рублей, страховая премия – 48868 рублей 71 копейка.

Согласно полиса страхования транспортного средства (л.д. 16) сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> автомобилю истца «Лада 217030», государственный регистрационный номер В 716 ВК/196 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер А 188 ХК/196, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), подтверждающим заключение между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, настоящий договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 8.2.4., 8.2.5. Правил страхования, в случае повреждения застрахованного ТС страхователь обязан в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии и в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

В соответствии с п. 8.2.8. Правил страхования страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное ТС (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, наступление страхового события имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате с приложением полиса страхования, свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС, копии паспорта заявителя, копии водительского удостоверения и справки о ДТП было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Из указанного заявления следует, что ФИО2 сообщил страховой компании о наступившем страховом событии и просил о производстве осмотра его автомобиля и направлении его на ремонт, либо выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страхователем действительно были нарушены сроки сообщения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Между тем, суд приходит к выводу, что нарушение истцом сроков обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не является на основании следующего.

Нормативно закрепленными основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются основания, указанные в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, указанные в п. 9.12 Правил страхования согласуются с нормативно закрепленными положениями и указывают на то, что неисполнение страхователем обязанности уведомить страховщика после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, в сроки, установленные договором страхования и настоящими Правилами дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Однако, суд приходит к выводу, что указанный пункт Правил необходимо рассматривать в совокупности с положениями п.п. 8.11., 8.12.1., 8.12.3. Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан предоставлять автомобиль на осмотре по требованию страховщика. После получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр предъявленного для осмотра поврежденного ТС. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5 и 8.6. Правил.

Однако, указанные требования Правил страховщиком не выполнены. После получения письменного заявления страхователя о наступлении страхового случая, страховщиком требование о предъявлении поврежденного транспортного средства на осмотр страхователю не предъявлялось, несмотря на прямое указание об этом самим страхователем в заявлении. Мотивированного письменного отказа с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения страхователю так же направлено не было. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не предоставлен полный пакет документов для производства страховой выплаты и, следовательно, страховое возмещение не могло быть произведено, отклоняется судом, так как из пояснений представителя ответчика следует, что истцом не предоставлен только документ, подтверждающий оплату страховой премии. Однако из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Доказательств неуплаты страховой премии страхователем ответчиком суду не предоставлено. Требований о необходимости предоставления недостающих документов ответчиком в адрес истца не направлялись. Более того, суд обращает внимание, что в отличие от других документов, предоставление которых необходимо страховщику, копия страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии должны иметься у страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа страховщика в выплате ФИО2 страхового возмещения, так как самим страховщиком грубо нарушены требования установленных им же Правил страхования. Доказательств того, что отсутствия у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату, ответчиком в материалы дела так же не предоставлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения предусмотренным в договоре страхования способом (выдача направления на СТОА по направлению страховщика) ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывает, что правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение страхователя при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается экспертным заключением № 140-В от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 152170 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 150238 рублей 00 копеек (л.д. 20-48). Данное заключение, ответчиком не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания не принимать его во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 150238 рублей 00 копеек с учетом износа деталей. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 152170 рублей 00 копеек без учета деталей суд не усматривает, так как в соответствии с п. 9.16 Правил страхования не подлежит выплате естественный износ транспортного средства.

Требование истца о признании п. 9.16 Правил страхования недействительным удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 3.7 Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе достичь соглашения об исключении, изменении отдельных положений настоящих Правил в тексте договора страхования и (или) его дополнении положениями, не изложенными в тексте настоящих Правил, если такие исключения, изменения или дополнения не противоречат действующему законодательству РФ.

В данном случае договором страхования каких-либо иных условий не согласовано.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 9.16 Правил страхования недействительным не имеется, следовательно п. 9.16 Правил является согласованным сторонами и действующим.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и требование страхователя о взыскании утраты товарной стоимости в размере 25433 рубля 10 копеек, так как в соответствии с п. 9.16 Правил утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Отказывает суд и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 239 рублей 15 копеек, так как экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до направления страховщику заявления о наступлении страхового случая и до нарушения ответчиком прав истца по выдаче направления на СТОА. Расходы по оплате экспертизы, проведенные без письменного согласия страховщика до направления заявления о наступлении страхового случая, истцом с ответчиком не согласованы, что не соответствует п. 9.16 Правил страхования.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав ФИО2 на получение страхового возмещения в установленные договором сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательств страховщиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76119 рублей 00 копеек (150238 рублей 00 копеек + 2000 рублей).

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении штрафа в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется.

ФИО2 понесены также расходы на копирование искового заявления с приложением на сумму 6400 рублей (л.д. 71) которые в силу ст. 94, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) и квитанцией на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4404 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 150238 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 76119 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 4404 рубля 76 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева