Решение по делу № 2-3086/2017 ~ М-2989/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-3086-2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 12.10.2017 года гражданское дело по иску Коткиной Юлии Игоревны к Попову Олегу Олеговичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Коткина Ю.И. обратилась в суд с иском к Попову О.О. о взыскании суммы займа. Требования мотивирует тем, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 298300 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. По условиям расписки сумма займа должна быть возвращена ответчиком путем совершения ежемесячных платежей в сумме 10000 руб. 10-го числа каждого месяца лично в руки или перечислением на карту сбербанка №. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 290000 руб. Решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура продлена в связи с необходимостью получения судебного решения по обстоятельствам выдачи займа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 290000 руб.

Истец Коткина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца Коткиной Ю.И. – Усанов Д.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что истец в октябре 2013 года взяла кредит в банке, денежные средства передала ответчику для приобретения автомобиля, расписка в получении денег была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попов О.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, на момент написания расписки находился в состоянии наркотического опьянения, с сентября-октября 2014 года до 2016 года употреблял наркотические средства, проходил лечение от наркотической зависимости. Он брал у истца денежные средства для приобретения автомобиля в 2013 году, вернул их в полном объеме, транспортное средство на свое имя не регистрировал.

Третье лицо – финансовый управляющий Малошик М.В. в судебном заседании пояснил, что решением арбитражного суда Кемеровской области истец признана банкротом в связи с превышением размера денежных (кредитных) обязательств над стоимостью ее имущества, отсутствием средств для исполнения обязательств, введена процедура реализации имущества, он утвержден финансовым управляющим. Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдала ответчику займ в размере 293000 руб. Исковые требования о взыскании суммы займа поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что между Коткиной Ю.И. и Поповым О.О. заключен договор займа на сумму 298 300 руб., Попов О.О. обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами в сумме 10000 руб. 10-го числа каждого месяца лично в руки или перечислением на карту сбербанка №, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принадлежность подписи в расписке ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Коткина Ю.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества Коткиной Ю.И. (л.д. 8).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, исковое заявление Коткиной Ю.И. о взыскании суммы займа согласовано с ним как с финансовым управляющим.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства за Поповым О.О. не регистрировались (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, написании расписки в состоянии наркотического опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца ничем не опровергаются, подтверждены представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения (л.д. 14), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коткиной Юлии Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Попова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коткиной Юлии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей (двести девяносто тысяч рублей).

Взыскать с Попова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей (шесть тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.