Решение по делу № 2-3259/2012 ~ М-2964/2012 от 19.07.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия к Симонову Ю.А. о взыскании незаконно полученной доплаты к пенсии

у с т а н о в и л:

обращаясь в суд с иском, истец указал, что Симонову с 27 декабря 1994 года установлена пенсия за выслугу лет за работу в составе гражданской авиации. С 1 января 2002 года выплата пенсии пенсионерам, продолжавшим осуществлять летную работы, производится в полном объеме, при этом члены летных экипажей воздушных судов, получающие пенсии имеют право на ежемесячную доплату к пенсии при условии оставления летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии. В марте 2002 года Симоновым была представлена копия трудовой книжки, где было указано, что с 1 июля 2001 года им была оставлена летная работа. В связи с указанным ответчику была установлена названная выше доплата. Однако, в ходе проведенной истцом проверки было установлено, что в период времени с 1 января 2002 года по 31 декабря 2008 года ответчик продолжал работу в должности летного состава, потому не имел права на получение доплаты к пенсии. Поскольку вследствии злоупотребления Симоновым ему излишне выплачена за указанный период за счет средств истца сумма в размере 264246,21 руб., просит указанную сумму взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Предварительное судебное заседание назначено судом в связи с заявленным ответчиком Симоновым Ю.А. ходатайством об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамбиева Е.Б. на требованиях настаивала, поясняя, что в 2011 году истцом проводилась тематическая документарная проверка законности выплат пенсий. В результате проведения такой проверки было установлено, что Симонов незаконно за 2002-2008 годы получал надбавку к пенсии. Получать надбавку он не должен был, т.к. она положена только лицам, которые не осуществляют летную работу, ответчик же в указанный период продолжал работу в должности летного состава. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. факт осуществления ответчиком летной работы за указанный период (2002-2008 годы) был обнаружен лишь в 2011 году.

Ответчик Симонов Ю.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований истцу, т.к. пропущен срок исковой давности по требованиям с него суммы. О том, что он осуществлял летную работу он не скрывал и не сообщал и не мог сообщить в пенсионный фонд о том, что не выполняет летную работу, т.к. в 2001-2002 году его летная и трудовая книжка находилась у работодателя, он не представлял их в фонд. Полагает, что надбавка ему была начислена после очередной сверки производимой отделом кадров его работодателя и истцом, сам же он инициативы по поводу выплаты надбавки не проявлял. О том, что он незаконно получает надбавку ему известно не было, т.к. он заявление о назначении доплаты к пенсии не подписывал и никого не уполномочивал на выполнение данных действий. Полагает, что истец имел возможность и ранее обнаружить факт незаконной выплаты пенсии и обратиться в суд, однако обратился лишь в настоящее время, спустя более чем три года с момента прекращения им выполнения летных работ. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.152 ч.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 79 Закона РФ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ», определяющей условия возникновения права на пенсию в связи с работой в гражданской авиации, Симонову Ю.А. установлена пенсия по выслуге лет с 27 декабря 1994 года.

До 1 января 2002 года выплата пенсии не производилась.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» - члены летных экипажей, получающие пенсии, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии. При этом доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

В связи с указанным Симонову назначена доплата к пенсии которая согласно представленных суду доказательств выплачивалась ответчику с 1 января 2002 года.

Однако, согласно представленной суду летной книжки ответчика с 1 января 2002 года по 31 декабря 2008 года он осуществлял летную работу. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании подтверждалось. За названный период времени им была получена в качестве доплаты к пенсии сумма в размере 264246,21 руб..

Как следует из представленных суду доказательств факт необоснованной выплаты указанной суммы ответчику установлен истцом 22 августа 2011 года. Истец обратился в суд за взысканием указанной суммы 19 июля 2012 года, при этом представитель истца указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку факт незаконного получения истцом денежных средств был обнаружен истцом лишь в 2011 году. Иных причин пропуска срока исковой давности представитель истца не указывает.

Согласно ст. 8 ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, установив, что с момента последней выплаты истребуемой суммы доплаты к пенсии ответчику прошло более чем три года, учитывая, что по искам о повременных платежах срок исчисляется отдельно по каждому платежу, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что все сведения на основании которых производились выплаты ответчику, хранились в органах Пенсионного Фонда РФ, на который и возложена обязанность по контролю за достоверностью сведений, предоставляемых работодателем, из чего следует, что истцу было известно о безосновательности выплат с момента поступления сведений от работодателя о выполнении работником летных работ, суд считает, что требование истца о взыскании излишне выплаченной ответчику суммы, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в течении которого истец имел право востребовать неосновательно выплаченные ответчику денежные средства.

В доказательство тому, что истцу было известно о выполняемых ответчиком летных работах с момента начисления надбавки суду представлены Индивидуальные сведения за 2003 год (форма СЭВ-4-1) подаваемые работодателем Ю.А. (ежегодно) в ПФ России об условиях его работы, где в том числе указано на выполнение ответчиком летных работ в количестве 319 часов 12 минут.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░