Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2018 ~ М-835/2018 от 18.05.2018

                                                                                                                                                                           Дело №2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова С. В. к ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Власенков С. В. предъявил иск к ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» о взыскании неустойки в размере 407 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» (официальный дилер <данные изъяты>) была зарегистрирована заявка истца в компанию по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> Сотрудники ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» осмотрели автомобиль и пришли к выводу, что причиной поломки является неисправность рулевой тяги. В этот же день устранить неисправность сотрудники ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» не смогли по причине отсутствия необходимых запасных частей (гарантийный ремонт). При этом ответчик не представил истцу другой автомобиль на период ремонта автомобиля истца.

Определив причину поломки, при отсутствии в наличии запасных частей, сотрудники ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» сообщили, что запасные части они закажут и по их прибытию к ним сообщат, когда можно приехать для завершения ремонта. В течении следующих 10 дней от ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» не поступило ни одного звонка. ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонил ответчику, поскольку полагал, что про него забыли. В ответ на вопрос о точных сроках ремонта истец услышал: «Ждите, позвоним, запчастей нет». Через месяц истец снова позвонил в сервис ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП», но в ответ услышал: «Запчастей нет, ждите, наберем». ДД.ММ.ГГГГ истец написал жалобу на сайте ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП», после чего ему позвонил сотрудник ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» извинился и снова попросил подождать, т.к. запчастей нет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» позвонил и сообщил, что нужные запасные части прибыли, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 истец пригнал автомобиль и оставил его до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантийный ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ (67 дней). Просрочка составила 22 дня от даты регистрации заявки ДД.ММ.ГГГГ свыше 45 дневного срока гарантийного ремонта.

Размер неустойки составляет 407 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 10000 руб.

Власенков С. В. и его представитель Левшунов К.О. поддержали исковые требования. Власенков С.В. при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика сообщили ему о необходимости замены тяги рулевого управления. Выявленная неисправность создавала опасность аварии при эксплуатации автомобиля, однако предоставить автомобиль взамен неисправного автомобиля истца ему не предложили.

Представитель ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» Онучина Н.Н. иск не признала и пояснила, что истец с сообщением о неисправности обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день неисправность была устранена, просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

Как видно из материалов дела, Власенков С. В. и ООО «Автофорум-Богородск» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, одним из условий которого было предоставление истцу права на гарантийное обслуживание автомобиля.

В соответствии с этим договором автомобиль истца проходил гарантийное обслуживание в ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП».

Наличие в договоре купли-продажи автомобиля права на гарантийный ремонт и замену некачественных деталей автомобиля, означает, что замена деталей должна регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей» при продаже товаров.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон и не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 20 данного Закона) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

срок устранения недостатков товара

Обращение истца с заявлением по поводу ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ помимо объяснения истца подтверждается представленной истцом его перепиской с ЗАО <данные изъяты> из которой следует, что истец указал дату обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), жалоба истца зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, и как признание обоснованности жалобы выдан сертификат на 5 000 руб.

Таким образом, суд считает, что гарантийный ремонт продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), что на 22 дня превышает установленный судом предельный срок гарантийного ремонта.

Ответчик не оспаривал утверждение истца о том, что эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью создавала угрозу безопасности движения, не предоставил, как это предусмотрено п. 2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", другой автомобиль и суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что истец имел возможность эксплуатировать автомобиль.

Просрочка составила 22 дня от даты регистрации заявки ДД.ММ.ГГГГ свыше 45 дневного срока гарантийного ремонта, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Размер неустойки истцом определен в 407 000 руб.

Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривал, тем не менее, заявленный размер суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. При этом компенсация осуществляется причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик возложенную на него обязанность в полной мере не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

Исходя из характера нарушения прав потребителя, предоставления истцу сертификата, как компенсации за нарушение его прав потребителя, размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 85 000 руб., сумма штрафа - 42 500 руб.

Истец просил о возмещении в его пользу судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:          

Взыскать с ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» в пользу Власенкова С. В. компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку - 80 000 руб., штраф - 42 500 руб., судебные расходы на представителя - 3000 руб., а всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» госпошлину в доход бюджета 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суда через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: