Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2012 ~ М-124/2012 от 15.02.2012

Гражданское дело № 2- 275/2012 Определение

о передаче дела по подсудности

г. Енисейск 05 апреля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Бекчурина Олега Игоревича к Шароглазову Владимиру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд,

установил:

Обратившись с названным иском, Бекчурин О.И. настаивает на взыскании долга с ответчика Шароглазова В.В. в свою пользу по договору займа (расписке) от 18 июля 2011 года 1000000 руб. – в качестве возврата основного долга, 300000 руб. – суммы процентов по договору займа, 102812 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, всего 1402812 руб., и по договору займа (расписке) от 03 октября 2010 года 5000000 руб. – в качестве возврата основного долга, 3750 000 руб. – суммы процентов по договору займа, 436507 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9186507 руб. Свои требования мотивирует тем, что по указанным договорам займа он передал ответчику денежные средства под 5% ежемесячно, однако данные обязательства ответчик не исполняет, на требование истца о возврате долга ответил отказом.

Определением от 05 марта 2012 года гражданские дела по искам Бекчурина О.В. к Шароглазову В.В. с согласия истца объединены в одно производство.

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В обоснование ФИО6 указал, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, на основании договора аренды от 19.10.2011 г., в связи с чем настоящее гражданское дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В этой связи для разрешения вопроса о подсудности спора назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ему известно о том, что ответчик проживает в <адрес>

Ответчик Шароглазов В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении ходатайства настаивал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано судом на рассмотрение другому суду.

Из материалов дела следует, что Шароглазов В.В. с 08 февраля 2010 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, адресной справкой. Согласно справке, представленной главой Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района, Шароглазов В.В. фактически по месту регистрации и на территории Орджоникидзевского сельсовета не проживает с марта 2010 года, жилой дом по <адрес>, в <адрес> полностью уничтожен пожаром 15 мая 2010 года.

Стороны в предварительном судебном заседании пояснили, что по адресу, указанному ответчиком в спорных расписках, - <адрес>, в <адрес> – проживают родители Шароглазова В.В.

Из материалов дела следует, что дом по указанному Бекчуриным О.И. адресу в <адрес> является единоличной собственностью Шароглазовой Н.А., регистрация права была осуществлена 20.09.2007 г., брак ответчика с Шароглазовой Н.А. прекращен решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе 10 ноября 2006 года,

Таким образом, обстоятельство проживания Шароглазова В.В. в г. Енисейске не установлено. Вместе с тем, ответчиком представлен договор аренды от 19 декабря 2011 года, согласно которому Шароглазову В.В. предоставлена во временное владение и пользование (для проживания) квартира по <адрес>, в <адрес>. Данный договор может быть принят судом как доказательство проживания ответчика в г. Красноярске по указанному адресу.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а ответчик проживает на территории Октябрьского района г. Красноярска, то данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска. Соответственно, Енисейским районным судом данный спор принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение другого суда по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска гражданское дело по искам Бекчурина Олега Игоревича к Шароглазову Владимиру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд в 15-дневный срок.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок