Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2345/2019 от 15.01.2019

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО КБ РОСАВТОБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Крутых А. С.,

УСТАНОВИЛА:

    Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО КБ РОСАВТОБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 981 589,68 руб., из которых: 782 916,39 руб. сумма основного долга, 136 780,08 руб. сумма просроченных процентов, 1 962 676,39 руб. пени на просроченный основной долг, 99 216,82 руб. пени на просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 108,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, общей площадью 161,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 13 000 000,00 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Новикова А.В. перед ООО КБ РОСАВТОБАНК.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «РОСАВТОБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

По условиям Кредитного договора Банк <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. с установленной процентной ставков 18 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.1 – п.3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 55 400,45 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца.

В нарушении условий Кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, а именно с мая 2016 года допускает просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку пеню из расчета 0,5 процента в день от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 4.1 Кредитного договора, в порядке ст. 314 ГК РФ, Банк <данные изъяты> направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

До настоящего времени ответчиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2981 589,68 руб., из которых: 782 916,39 руб. сумма основного долга, 136 780,08 руб. сумма просроченных процентов, 1 962 676,39 руб. пени на просроченный основной долг, 99 216,82 руб. пени на просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки № <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> По условиям Договора ипотеки, ответчиком представлено в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 161,9 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 5-НГ <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>.

Согласно п.1.1.2 Договора ипотеки на день подписания настоящего Договора предмет ипотеки находится в залоге у
ООО КБ «РОСАВТОБАНК на основании Договора об ипотеки № ЗН-421/12 от <данные изъяты> зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 Договора ипотеки предмет залога по соглашению сторон оценивается Сторонами в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

    В связи с наличием задолженности ответчика на общую сумму 2981 589,68 руб. перед банком по обеспеченному ипотекой обязательству, банк просит обратить взыскание на указанный предмет залога путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества размере 13 000 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов, просил применить к требованиям о взыскании пени на просроченный основной долг ст. 333 ГК РФ и не обращать взыскание на предмет залога-квартиру.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Новиковой Ю. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Новикова Д. А. и Новикова Р. А., подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 161,9 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о браке усматривается, что Новикова Ю. И. с 22.08. 1997 г. состоит в браке с Новиковым А. В.

Как утверждается в апелляционной жалобе, квартира, являющаяся предметом залога, приобретена в период брака на общие средства супругов, и является в соответствии со ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом.

Кроме того, она и несовершеннолетние дети постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле (п.2)

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Однако к участию в деле Новикова Ю. И. в качестве третьего лица вопреки требованиям ст. 43 ГПК РФ не привлекалась.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Новикова Ю. И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Крутых А. С. иск поддержал, просил удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков А.В., третье лицо Новикова Ю. И. в судебное не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Новикова А. В. и третьего лица Новиковой Ю. И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца крутых А. С., судебная коллегия находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО КБ «РОСАВТОБАНК и Новиковым А. В. был заключен кредитный договор № С-566/14.

По условиям Кредитного договора Банк <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. с установленной процентной ставков 18 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.1 – п.3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 55 400,45 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца.

В нарушении условий Кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, а именно с мая 2017 года допускает просрочку уплаты суммы основного долга и процентов. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку пеню из расчета 0,5 процента в день от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 4.1 Кредитного договора, в порядке ст. 314 ГК РФ, Банк <данные изъяты> направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

До настоящего времени ответчиком требование Банка не исполнено.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки № <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> По условиям Договора ипотеки, ответчиком представлено в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 161,9 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 5-НГ <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>.

Согласно п.1.1.2 Договора ипотеки на день подписания настоящего Договора предмет ипотеки находится в залоге у
ООО КБ «РОСАВТОБАНК на основании Договора об ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 Договора ипотеки предмет залога по соглашению сторон оценивается Сторонами в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

    В связи с наличием задолженности ответчика на общую сумму 2981 589,68 руб. перед банком по обеспеченному ипотекой обязательству, банк просит обратить взыскание на указанный предмет залога путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества размере 13 000 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-766 у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, однако ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с расчетом имеющейся задолженности по кредитному договору, представленным истцом, т. к. он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2981 589,68 руб., из которых: 782 916,39 руб. сумма основного долга, 136 780,08 руб. сумма просроченных процентов, 1 962 676,39 руб. пени на просроченный основной долг, 99 216,82 руб. пени на просроченные проценты. Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 782 916,39 руб., по просроченным процентам в сумме 136 780,08 руб., по пени на просроченный долг в сумме 99 216,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, находит заявленный размер неустойки за просрочку погашения основного долга явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 7.2 кредитного договора, является чрезмерно высокой, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что сумма займа составила 1 500 000руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 782 916, 39 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.4 Договора ипотеки предмет залога по соглашению сторон оценивается Сторонами в размере 13 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом, взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей, (более трех раз в течение 12 месяцев), что бесспорно подтверждено материалами дела, совокупность условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ), отсутствуют, т. к. просрочка платежей составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости заложенного имущества, то при таких обстоятельствах требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на объект залога.

Более того, в силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 209,15 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице конкурского управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А. В. в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице конкурского управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 801 829,68 руб., из которых: 782 916,39 руб. сумма основного долга, 136 780,08 руб. сумма просроченных процентов, 782 916,39 руб. пени на просроченный основной долг, 99 216,82 руб. пени на просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 209,15 руб..

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 161,9 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 13 000 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: