Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2013 ~ М-5358/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-811/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

07 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Городняк Е.С. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об установлении факта волеизъявления на приобретение в собственность (приватизацию жилья и обязании принятия решения о приватизации комнаты,

У С Т А Н О В И Л :

    Городняк Е.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об установлении факта волеизъявления на приобретение в собственность (приватизацию жилья и обязании принятия решения о приватизации комнаты, в последствии уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование указав, что (дата) умерла ее мать Мякишева О.А., которая проживала в общежитии в комнате №... <адрес>. (дата) будучи тяжело больной и находясь на лечении в Государственном учреждении здравоохранения «<адрес> противотуберкулезный диспансер №...» ее мать выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения выдав на имя К.Н.А. доверенность, для представления ее интересов и совершения всех действий по приватизации ее жилого помещения. Костюшкина Н.А. действуя за Мякишеву О.А. на основании доверенности обратилась в органы местного самоуправления города Волжского Волгоградской области с просьбой оформить и принять заявление о заключении договора приватизации спорного жилого помещения. Однако по независящим от них обстоятельствам, порядок оказания услуги приватизации жилого помещения при личном обращении разъяснен не был, что привело к тому, что заявление о приватизации жилого помещения своевременно не было оформлено и принято государственными органами. Считает, что таким образом было нарушено право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от (дата) № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В настоящее время она является единственным наследником после смерти матери Мякишевой О.А. и не может рассчитывать на получение в наследство указанного жилого помещения, поскольку оно не было приватизировано из-за нарушений должностных лиц органов местного самоуправления. Считает, что выдавая доверенность, ее мать совершила сделку, уполномочив конкретное лицо на конкретные действия, а именно на совершение всех действий на приватизацию своего жилого помещения, что также является волеизъявлением матери на приватизацию спорного жилого помещения. Просит суд установить факт волеизъявления на приобретение в собственность (приватизацию) жилья комнату №... в общежитии <адрес> Мякишевой Оксаной Анатольевной и обязать администрацию городского округа – <адрес> принять решение о приватизации комнаты №... в общежитии <адрес> на имя Мякишевой О.А.

    Истец Городняк Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель истца Городняк Е.С. – М.Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Городняк Е.С. требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Г.С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Городняк Е.С. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, считает необходимым в удовлетворении требований заявленных Городняк Е.С. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что (дата) Мякишева О.А. уполномочила Костюшкину Н.А. быть ее представителем в компетентных органах <адрес> по всем вопросам связанным с приобретением в порядке приватизации в собственность жилого помещения в общежитии, расположенным по адресу: <адрес> – комната №.... Данная доверенность была выдана сроком на один год и была заверена работниками медицинского учреждения ГУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер №...».

Согласно свидетельства о смерти, Мякишева Оксана Анатольевна, (дата) года рождения умерла (дата) в городе <адрес> (а/з №... от (дата) отдела ЗАГС №... администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области).

Допрошенная в судебном заседании Костюшкина Н.А. подтвердила факт выдачи доверенности Мякишевой О.А. в связи с её тяжелым состоянием здоровья и пояснила, что после получения доверенности она приходила в администрацию городского округа город Волжский. Заявления, а также каких либо документов, необходимых для приватизации жилого помещения она не имела, поскольку не знала порядка приватизации. Обратившись к сотрудникам администрации, она поинтересовалась, какие документы ей необходимо предоставить для оформления приватизации. Ей ответили, что доверенность не действительна и попросили придти во вторник. Позднее она увидела стенд с информацией, о том какие документы необходимы. Сотрудники администрации ей не разъяснили порядка подачи заявления. Повторно она не успела обратиться, потому что Мякишева О.А. умерла.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года постановлено: отказать Городняк Е.С. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МУП «Бюро технической приватизации» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ввиду необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года решение Волжского городского суда от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Городняк Е.С. без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2012 года факт того, что Мякишева О.А. выдала Костюшкиной Н.А. доверенность, в которой уполномочила быть представителем в компетентных органах <адрес> по всем вопросам, связанным с приобретением в порядке приватизации комнату 126 в общежитии по <адрес>, а также то, что Костюшкина Н.А. от имени М.Н.А. в устной форме обратилась в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, предъявив выданную доверенность, не был признан выражением Мякишевой О.А. при жизни воли на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвовавшими в рассмотренных делах, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области принять решение о приватизации комнаты №... в общежитии <адрес> на имя Мякишевой О.А.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.

Представителем Мякишевой О.А. – Костюшкиной Н.А. не было подано заявление и необходимые документы для приватизации квартиры. Указанные обстоятельства Костюшкина Н.А. подтвердила в ходе судебного заседания.

Доводы истца о нарушении должностными лицами администрации городского округа город Волжский «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договоров бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, занимаемых ими на условиях социального найма» не обоснованы и основаны на неправильном толковании норм материального права. Также не обоснованы, и не нашли своего подтверждения, доводы истца об отказе в принятии заявления о приватизации и документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Городняк Екатерины Сергеевны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об установлении факта волеизъявления на приобретение в собственность (приватизацию) жилья комнату №... в общежитии <адрес> Мякишевой Оксаной Анатольевной и обязании администрации городского округа – <адрес> принять решение о приватизации комнаты №... в общежитии <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013 года.

Судья: