Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-154/2012 от 10.05.2012

Судья Худяков А.Ю. Дело № 21-154/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года жалобу Нестерова А.Е. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, по которому

Отклонено ходатайство Нестерова А.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника полиции ОМВД по г. Воркуте .... от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД по г. Воркута ... от 14.11.2011 Нестеров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нестеров А.Е. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как вынесенное незаконно, а также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Нестеров А.Е. не согласен с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что ему неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалуемое постановление при наличии уважительных причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации Нестеров А.Е. получил 13.03.2012 и соответственно с этой даты ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении.

Вместе с тем, жалоба на указанное выше постановление подана заявителем в суд только 27.03.2012, то есть с пропуском срока обжалования. Одновременно с жалобой Нестеровым А.Е. представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что в период с ... по ... он отбывал административное наказание в виде административного ареста в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Воркуте.

Рассматривая указанное ходатайство, судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам нахождения Нестерова А.Е. в период с ... по ... в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось. В связи с этим, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования указанного выше постановления судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что направить жалобу в суд, находясь в приемнике, ему не представлялось возможным по причине невозможности приложения к ней обжалуемого постановления, без которого жалоба не могла быть принята к рассмотрению, являются несостоятельными.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, и исключающие производство по делу об административном правонарушении определены соответственно в ст. 29.2 и в ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие в приложении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении копии обжалуемого постановления не является по смыслу вышеуказанных норм обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы и производства по делу.

Истребование от должностного лица материалов, необходимых для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в силу положений п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации отнесено к действиям судьи, совершаемым им при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непредставления обжалуемого постановления либо его копии (кроме случаев обращения с надзорной жалобой).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения судьи, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Нестерова А.Е. - без удовлетворения.

Судья- Н.А. Перминова

Копия верна: судья- Н.А. Перминова