Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2013 ~ М-918/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-1473/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора Скаскевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эюбовой Е.Н. к Жимелко Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Эюбова Е.Н. ( добрачная фамилия Анциферова) обратилась с указанным иском к Жимелко Е.С., указывая, что ответчик причинил материальный ущерб и моральный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВА3-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Жимелко Е.С. на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу в качестве пешехода, от чего она упала и получила закрытую черепно-мозговую травму, рану в теменной области слева, вынуждена была приобретать лекарства и проходить лечение на сумму 4647,77 рублей. Также повреждением здоровья ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей, который вкупе с судебными расходами по оплате услуг юриста в размере 4120 рублей она просила взыскать с ответчика.

Определением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Истец Эюбова Е.Н. (Анциферова) в судебном заседании суду пояснила, что от наезда автомобиля ВА3-21124 у нее на голове остались глубокие шрамы, из-за которых она долгое время старалась не выходить из дома, показываться на глаза знакомым и окружающим. На данный момент шрамы неизгладимы, хотя до этого проблем со здоровьем не было. Поскольку ответчик Жимелко Е.С. добровольно частично возместил ей моральный вред в размере 20000 рублей, то просила уменьшить исковые требования в части взыскания морального вреда до 35000 рублей, взыскать с ответчика оставшуюся сумму морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере 4120 рублей. Материальный ущерб в размере 4647,77 рублей Эюбова Е.Н. просила взыскать с ООО «Росгосстрах», пояснив, что все приобретенные лекарства(глицерин, кетонал, новокаин, пирацетам, цефотаксин) она принимала по назначению врача. Все лекарства ею куплены после выписки из стационарного отделения Канской ЦГБ, поэтому их ей никто не оплатит, кроме страховой компании по ОСАГО. Томографическое обследование головного мозга ей также было рекомендовано врачом Никитенко Л.В., о чем она суду представила необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования Эюбовой Е.Н. (Анциферовой) с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика Жимелко оставшуюся сумму морального вреда в размере 15000 рублей, материальный ущерб в размере 4647,77 рублей - взыскать с ООО «Росгосстрах». Судебные расходы в размере 4120 рублей Плисак Ю.Н. просила взыскать с обоих ответчиков в долевом порядке.

Ответчик Жимелко Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер морального вреда завышен, он возместил истице компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и с учетом того, что у него на иждивении находится дочь и он её содержит один, не работает, просил размер морального вреда снизить до выплаченных 20000 рублей, поскольку у него просто нет больше денег. Так как его гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» считает, что данная страховая компания должна отвечать за причиненный материальный вред.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Скаскевич А.В., полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Жимелко Е.С., управляя автомобилем ВА321124 государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего совершил наезд на Эюбову Е.Н. (Анциферову), переходившую дорогу по пешеходному переходу в качестве пешехода, от чего она упала и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговую травмы, раны в теменной области слева, что повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. От данных повреждений на голове Эюбовой Е.Н. (Анциферовой) до сих пор остались шрамы, которые она продемонстрировала в судебном заседании.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Жимелко Е.С., застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № в отношении автомобиля ВА3-21124 государственный регистрационный знак № (л.д. 4 лист административного дела 16);

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» о том, что водитель ВАЗ-2114 Жимелко ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустил наезд на пешеходов Анциферову и Швецову(лист административного дела 7),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, согласно которой наезд на пешехода Анциферову был произведен на пешеходном переходе водителем ВАЗ-2114 Жимелко на расстоянии в 1,4 метра от правой для Жимелко обочины при ширине дороги в 12,3 метра (л.д.9-13),

- объяснениями Жимелко Е.С, Анциферовой Е.Н. и Швецовой О.А. согласно которых наезд на пешеходов Анциферову и Швецову был произведен ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на <адрес> возле <адрес> водителем ВАЗ-2114 Жимелко (лист административного дела 18-20),

- заключением судебно-медицинской экспертизы Анциферовой Е.Н., согласно которой ей ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью(л.д. 11-12 лист административного дела 28-31).

- вступившим в законную силу постановлением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жимелко Е.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение данного ДТП и причинение вреда здоровья Анциферовой Е.Н.(л.д. 8-9);

-выписками из медицинских карт Анциферовой, согласно которым ей рекомендованы лекарственные средства: глицерин, кетонал, новокаин, пирацетам, цефотаксин(л.д.13-38)

Поскольку в результате ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1101, 1064 ГК РФ с ответчика Жимелко Е.С. подлежит взысканию в пользу Эюбовой Е.Н. компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, снизить размер компенсации морального вреда с 50000 до 30000 рублей и взыскать в пользу Эюбовой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом того, что ответчик Жимелко возместил моральный вред истице в размере 20000 рублей, отказав в остальной части иска.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда в связи с доводами Жимелко Е.С. о том, что у него на иждивении находится дочь и он её содержит один, не работает, суд не находит в связи с высокой степенью нравственных и физических страданий, испытанных истицей в момент наезда на нее автомобилем и последующих болей.

В части иска о возмещении материального ущерба, который складывается из стоимости медицинских обследований с помощью специальной аппаратуры – томографического исследования головного мозга(л.д.42) в 2700 рублей на основании направления врача Никитиной(л.д.39), проезда к месту томографического исследования – в г.Красноярск и обратно на сумму 1498,5 руб.(л.д.40), лекарств (глицерина стоимостью 109,41 руб., кетонала, новокаина, пирацетама, цефотаксина на сумму 399,66 рублей), суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать на основании ст.ст.1064, 929,931 ГК РФ ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Эюбовой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 4647 рублей 77 копеек, не выходя за пределы предъявленных требований.

В связи с удовлетворением иска в пользу Эюбовой Е.Н. с ответчика Жимелко Е.С. и с ответчика ООО «Росгосстрах» в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4120 руб. : 2 =2060 рублей в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Эюбовой Е.Н. и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4647 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2060 рублей.

    2. Удовлетворить частично исковые требования Эюбовой Е.Н. и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП с Жимелко Е.С. 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2060 рублей.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Эюбовой Е.Н. к Жимелко Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

5. Взыскать с Жимелко Е.С. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.