Решение по делу № 2-27/2018 (2-725/2017;) ~ М-757/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-27(1)/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзовой Т.Н. к администрации Хватовского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Ламзова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что 17 мая 1994 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Хватовского района Саратовской области № 38 от 06 июня 2002 года дому № 39 был присвоен номер 33, что подтверждается справкой администрации Хватовского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № 441 от 04 июля 2017 года.

На момент приобретения указанной недвижимости домовладение представляло дачный домик, площадью 21, 89 кв.м.

В 2006 году без получения разрешительной документации была произведена реконструкция домовладения, в связи с чем, было построенное две пристройки из кирпича общей площадью 8,5 кв.м., и отапливаемой пристройкой из кирпича общей площадью 25 кв.м.

Таким образом, увеличилась площадь принадлежащего ей жилого дома. В настоящее время жилая площадь составляет 25 кв.м., а общая площадь дома 54,7 кв.м.

Реконструкция объекта производилась ею собственными силами и за счет собственных средств.

Она полагает, что объект в реконструированном виде соответствует техническим нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также требуется регистрация в регистрирующем органе, в связи с чем, вынуждена подать заявление в суд на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью 54, 7 кв. м.

Права собственности на земельный участок общей площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано ей 14 ноября 2017 года

Истец Ламзова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Михайлова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Хватовского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения требований не возражает.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ламзова Т.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ламзова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 17 мая 1994 года приобрела жилой дом, общей площадью 21,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1 455 кв.м., по указанному адресу.

Постановлением администрации Хватовского района Саратовской области № 38 от 06 июня 2002 года дому № 39 был присвоен номер 33, что подтверждается справкой администрации Хватовского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № 441 от 04 июля 2017 года.

Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района № 811 от 01 ноября 2017 года Ламзовой Т.Н. предоставлена бесплатно в собственность из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1455 кв.м., с кадастровым номером 64:04:130101:801, расположенный по адресу <адрес>, Хватовское МО, <адрес>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 64:04:130101 по адресу <адрес>, общей площадью 1455 кв.м., зарегистрировано за Ламзовой Т.Н.

В техническом паспорте по состоянию на 24 июля 2017 года, выданным ГУП «Саратовское областное Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», указана характеристика – объекта общая площадь жилого дома, равна 54,7 кв.м. с указанием жилой площади 25 кв.м.

Таким образом, имело место увеличение площади домовладения за счет реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно исследованию эксперта от 06 декабря 2017 года № 31/17-С составленного И.П. Тяпаева О.А., жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не ущемляет права иных лиц.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает необходимым признать право собственности на реконструированный объект за истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░