Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3414/2016 от 23.01.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-3414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуратова Ф.Ф. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество на вере «Марьянское и компания» обратилось в суд с иском к Шкуратову Ф.Ф. и Шкредову Е.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении записи о регистрации права на земельные участки из ЕГРП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Товарищество на вере «Марьянское и компания» является собственником долей в праве общедолевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами <...>, <...> местоположение: примерно 400 метров на восток от <...>.

Также указанные земельные участки находятся в аренде у Товарищества по договору уступки прав арендатора.

Решением Красноармейского районного суда от 17 апреля 2015 года рассмотрен и удовлетворен иск Товарищества на вере «Марьянское и компания» к гражданам - собственникам земельных долей, а также к Шкредову Е.В. и Шкуратову Ф.Ф. о признании недействительным определения местоположения земельных участков, выделяемых ответчиками, в том числе, с кадастровыми номерами <...>, <...>, а также о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности отказать в регистрации указанных земельных участков по основаниям отсутствия согласия арендатора.

Однако, несмотря на решение суда, Шкуратов Ф.Ф. и Шкредов Е.В., произвели выдел земельных долей из спорных земельных участков и зарегистрировали свои права на них.

Товарищество на вере «Марьянское и компания» считают такой выдел и регистрацию прав незаконными, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года исковые требования Товарищества на вере «Марьянское и компания» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Шкуратов Ф.Ф. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом, при принятии решения, нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Шкуратов Ф.Ф. считает, что спорные правоотношения осложнены экономическим элементом и связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подсудны арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Товарищества на вере «Марьянское и компания» по доверенности < Ф.И.О. >6 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав Шкуратова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества на вере «Марьянское и компания» по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Товарищества на вере «Марьянское и компания» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к гражданам - собственникам земельных долей, в том числе Шкредову Е.В. и Шкуратову Ф.Ф. о признании недействительным определение местоположения земельных участков выделяемых ответчиками, в том числе, с кадастровыми номерами <...>, <...>, а также о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности отказать в регистрации указанных земельных участков по основаниям отсутствия согласия арендатора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу невозможности применения вышеуказанной нормы права к спорным правоотношениям, поскольку договоры аренды спорных земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя были заключены 18.12.2006г. и 01.02.2007г. без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности-арендодателей относительно условий и срока действия договора аренды, следовательно, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора.

Как следует из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являлись уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок, как индивидуально-определенную вещь.

В договорах аренды от 18.12.2006г. и от 01.02.2007г. предметом договора являются земельные участки, с кадастровыми номерами <...>, <...>, с определенными уникальными характеристиками.

При этом, поскольку выдел земельных участков повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 2, 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует направленность на сохранение целевого назначения и разрешенного использование земельного участка, в том числе и того земельного участка, долями которого Товарищество на вере «Марьянское и компания» владеет на праве собственности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Товарищества на вере «Марьянское и компания».

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спорных правоотношений арбитражному суду ничем не подтверждаются и направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкуратова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи