Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-2652/2019;) ~ М-2320/2019 от 14.08.2019

УИД: 23RS0042-01-2019-003776-83

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Безугловой И.А.,

с участием ответчика Ламлюкиной Г.Я., представителя ответчика Ануфриенко Л.П., третьего лица Ибраимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Ламлюкиной Г.Я. и Мустафаева Э.М. о признании сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ламлюкиной Г.Я. и Мустафаевой Э.М. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества ничтожными и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что истец с 1999 года совместно проживал с ответчиком Ламлюкиной Г.Я., с ними также проживала дочь ответчицы – на тот момент несовершеннолетняя Ламлюкина Э.М., <ДД.ММ.ГГГГ>, брак между ними зарегистрирован не был. В течение 2 лет они проживали в съемном жилье, а в 2001 году мать Ламлюкиной Г.Я. предложила выкупить у нее 1/2 долю дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 750 кв.м. стороны пришли к устному соглашению о том, что истец выплачивает матери ответчицы половину стоимости жилого дома за определенное время, а вторая половина жилого дома будет принадлежать Ламлюкиной Г.Я., сумма к выплате составила 16000 долларов США. Истец добросовестно начал производить выплаты из своей заработной платы, т.к. ответчица не работала, начал ремонт в доме, который на момент приобретения был площадью 56 кв.м., отсутствовали коммуникации. Истец за время проживания с ответчицей перестроил дом, увеличив его площадь до 180 кв.м., построил летнюю кухню с камином, оборудовал въездную группу. Впоследствии истец узнал, что Ламлюкина Г.Я. является собственником 3/4 долей нового дома и земельного участка, а 1/4 оформлена на ее дочь, Мустафаеву Э.М.

Стороны проживали совместно до лета 2017 года, вели общее хозяйство, однако свои фактические отношения в органах ЗАГС не зарегистрировали. За время совместного проживания истец за свой счет приобрел движимое имущество для дома: сплит-систему 19777 руб., газовую печь 12890 руб., планшетный компьютер 12430 руб., пылесос 8990 руб., водонагреватель 6990руб., глубинный насос 9175 руб. Кроме этого, истец приобрел автомобиль.

В ноябре 2017 года истец направил Ламлюкиной Г.Я. претензию о разделе имущества, однако она ею была проигнорирована.

Истец просит признать сделки по отчуждению 1/4 доли земельного участка площадью 750 кв.м. и 1/4 доли жилого дома площадью 186,8 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, совершенные 09.08.2017г. между Ламлюкиной Г.Я. и Мустафаевой Э.М. ничтожными, применив последствия ничтожности сделок; признать земельный участок площадью 750 кв.м. совместной собственностью Ламлюкиной Г.Я. и Кузнецова А.Г.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственности 3/4 долей земельного участка площадью 750 кв.м. и 3/4 долей жилого дома площадью 186,8 кв.м. по адресу: <адрес>; признать право собственности за Кузнецовым А.Г. на 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю жилого дома площадью 186,8 кв.м.; признать за Ламлюкиной Г.Я. право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома; признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Хендай 140» г/н <№> регион, 2015 года выпуска, VIN: <№>, цвет белый от 07.01.2016г. недействительной, заключенную Ламлюкиной Г.Я., истребовать автомобиль и признать за Кузнецовым А.Г. право собственности на него.

09.12.2019г. Кузнецов А.Г. уточнил свои исковые требования, основные из них оставив прежними, также просил в целях определения стоимости произведенных неотделимых улучшений в жилом доме назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец в судебные заседания, назначенные на 26.05.2020 г., 03.06.2020г. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель просили суд рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ламлюкина Г.Я. исковые требования не признала и пояснила, что недвижимое имущество принадлежит ей на законных основаниях. С Кузнецовым А.Г. она действительно проживала совместно, брак не регистрировали. Считает, что за все время совместного проживания она также работала, занималась обустройством дома, создавала уют, т.е. вкладывала свои силы для создания полноценной жизни. Реконструкцию дома производила за свой счет на имеющиеся сбережения и за счет денежных средств передаваемых ей родителями в качестве материальной помощи.

Ответчик Мустафаева Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ибраимова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что Ламлюкина Г.Я. приходится ей дочерью, Мустафаева Э.М. – внучка. Кузнецова А.Г. она знает, он сожительствовал с ее дочерью. Пояснила, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежали ей, и она продала их своей дочери и внучке, помогала материально, участвовала в улучшении их жилищных условий. Считает, что Кузнецов А.Г. не имеет никаких прав на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев экспертное заключение, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Способы защиты гражданских прав определены положениями ст. 12 ГК РФ.

Истец указывает на ничтожность сделки по отчуждению доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, совершенную между ответчиками.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности Ибраимовой Н.Б. без каких-либо обременений и, следовательно, в силу статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Из копии договора купли-продажи от 01.02.2006г. видно, что Ибраимова Н.Б. продала, а Ламлюкина Г.Я. от своего имении от имени несовершеннолетней дочери купила в долевую собственность – для себя 3/4 и для дочери 1/4 долю земельного участка площадью 750 кв.м. и жилого дома общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании, истец и Ламлюкина Г.Я. проживали совместно, однако брак между ними зарегистрирован не был.

Мустафаева Э.М. (прежде Ламлюкина) является дочерью Ламлюкиной Г.Я., однако истец ее отцом не является, в связи с чем, при заключении сделки в ее интересах его согласие не требовалось.

Из материалов поступивших в суд заверенных копий правоустанавливающих документов (л.д. 116) видно, что при подаче заявления о регистрации договора Ламлюкиной Г.Я. были сообщены сведения о том, что в зарегистрированном браке она не состоит, и факт отсутствия брачных отношений был установлен в соответствии с паспортными данными.

Из выписки ЕГРП следует, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2006г., <ФИО6 (<ФИО14) Э.М. является собственником 1/4 а Ламлюкиной Г.Я. собственником 3/4 доли земельного участка площадью 750 кв.м. и жилого дома общей площадью 186,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 данной статьи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом, при рассмотрения спора принимается во внимание следующее. В исковом заявлении истец заявил требование о признании сделки по отчуждению 1/4 доли земельного участка площадью 750 кв.м. и 1/4 доли жилого дома площадью 186,8 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес>, совершенные 09.08.2017г. между Ламлюкиной Г.Я. и <ФИО6 Э.М. ничтожными.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела право собственности у ответчиков на спорное имущество возникло на основании договора купли продажи заключенного 01.02.2006г. между Ибраимова Н.Б. и <ФИО10, <ФИО14 (<ФИО6) Э.М., то есть в настоящем споре отсутствует предмет иска.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого, в обоснование предъявленных исковых требований истец также ссылается на ст. 244 ГК РФ и указывает, что собственность в гражданском браке является долевой.

Законом признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ).

Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между сторонами в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации брака не возникают предусмотренные законом (ст. 38 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) права и обязанности супругов в отношении имущества приобретенного в период совместного проживания.

Для имущества граждан, состоящих в так называемых фактических брачных отношениям (гражданский брак), возможен режим общности имущества, это режим общей долевой собственности. Для лиц, состоящих в незарегистрированных отношениях, необходимо иметь доказательства, что соответствующее имущество приобреталось сообща.

Обосновывая предъявленные требования в части признания общей собственностью и определении долей в вышеуказанном имуществе, Кузнецов А.Г. ссылался на то, что он состоял с Ламлюкиной Г.Я. в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьей с ответчиком и вели с ней совместное хозяйство. Однако данные обстоятельства не подлежат доказыванию по делу и установлению судом. Факт состояния в фактических брачных отношениях мог иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президента Верховного Совета СССР от 8 июля 1994 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.

В соответствии с действующим законодательством суд не вправе устанавливать факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

Поскольку фактические брачные отношения, установившиеся после 8 июля 1944 г., не влекут возникновения правоотношений собственности супругов, то к имуществу лиц, состоящих в таких отношениях, не применяются никакие положения законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является установление судом размера денежных средств, вложенных Кузнецовым А.Г. в имущество, приобретенное Ламлюкиной Г.А. не в браке.

Данные обстоятельства, подлежащие установлению по делу и доказыванию со стороны истца, вытекают из положений действующего законодательства. В рассматриваемом споре, при разрешении требований Кузнецова А.Г. о признании вышеуказанного имущества долевой собственностью истца и ответчика, определении в нем долей, следует руководствоваться правовыми нормами главы 14 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на земельный участок и жилой дом Ламлюкина Г.Я., Ламлюкина (Мустафаева) Э.М. приобрела на основании договора купли-продажи от 01.02.2006г. со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В договоре купли-продажи Кузнецов А.Г. не назван, в связи с чем имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Кузнецовым А.Г. и Ламлюкиной Г.Я., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях истец вкладывал свои средства в их приобретение.

Между тем, возложенная законом обязанность по доказыванию истцом не была выполнена, и суду не были представлены никакие доказательства в подтверждение договоренности о покупке спорного дома в общую собственность Кузнецова А.Г. и Ламлюкиной Г.Я., о вложении в этих целях истцом своих средств взятых в качестве ссуды.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 166, 244 ГК РФ, лежит на истце.

Поскольку истцом в исковом заявлении в качестве основания для удовлетворения иска приведены также доводы о том, что он осуществлял реконструкцию жилого дома за свой счет, для определения произведенных вложений, определением суда от 18.12.2019г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 12.19/532 от 17.02.2020г., ввиду отсутствия сведений о стоимости строительных работ и стоимости материалов, а также стоимости работ каждого отдельного элемента реконструкции жилого дома, затраченных при реконструкции дома, а также отсутствия точных сведений в какой именно период производились строительные работы, определить точную стоимость фактически выполненных работ и точную стоимость затраченных материалов не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, давая оценку исследованным доказательствам, в том числе экспертному заключению, доводам сторон, приходит к выводу о том, что Кузнецов А.Г. не представил достаточных доказательств для удовлетворения его требований.

Договор купли-продажи от 01.02.2006г. является двусторонней сделкой, стороны по договору каких-либо претензий по нему друг к другу не имеют, Кузнецов А.Г. стороной по сделке не являлся, каких-либо дополнительных договоров соглашений между ним и ответчиками относительно раздела недвижимого имущества не заключалось, и доказательств ничтожности сделки исковой стороной не представлено. Также, суд критически расценивает доводы истца о том, что им неоднократно были оформлены займы на строительство жилого дома, т.к. из представленных рукописных заявлений не усматривается конкретный объект, на который оформлялись займы.

Требование о признании договора купли продажи автомобиля ничтожным по тем же основаниям является безосновательным, поскольку транспортное средство приобретено Ламлюкиной Г.Я. в отсутствии брачных отношений с истцом, следовательно не образует совместную собственностью. Иных доказательств свидетельствующих о приобретении указанного автомобиля в совестную собственность суду не представлено.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. отказано в полном объеме, что свидетельствует о не правомерности обращения в суд, судебные издержки связанные с оплатой для проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с него.

Исходя из изложенного и с учетом объективной оценки добытых доказательств, суд не усматривает основания для удовлетворения иска Кузнецова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. к <ФИО14 <ФИО1 <ФИО5 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости ничтожными, отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу ООО «НЭК» судебные расходы в размере 58000 рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу, обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2020г.