Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2012 (2-3467/2011;) ~ М-2799/2011 от 05.04.2011

гражданское дело № 2-31/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Орской Т.А.

при секретаре                               Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Размадзе З.Р. к Терехову Д.Е. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

    В обоснование своих требований указал, что совместно с ответчиком являются сособственниками здания (магазина) (лит. Б) с холодной пристройкой (лит.б), расположенного по адресу: АДРЕС

Доли в праве собственности распределены следующим образом:

- Размадзе З.Р. – 5/8 долей;

- Терехов Д.Е.– 3/8 долей.

Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки магазина, кадастровый № границы которого вынесены на местность.

Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Порядок пользования зданием не сложился. Здание имеет два входа и есть техническая возможность разделить строение в соответствии с долями в праве собственности. Раздел здания ранее или выдел из него доли ранее не производились. Ответчик в добровольном порядке отказывается выделить долю истца из общей долевой собственности в соответствии с совместными долями в праве собственности на здание. У истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, невозможно решить вопрос о прекращении права долевой собственности в мирном порядке.

Порядок пользования земельным участком также не сложился. Определение порядка пользования в судебном порядке также не производилось.

Считает, что доля истца должна быть выделена в натуре и его право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Просит суд прекратить его право долевой собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС Выделить в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 214,5 кв.м., инв. №, лит. Б, б, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с правоустанавливающими документами. Определить порядок пользования земельным участком площадью 285 кв.м., с кадастровым №, выделив истцу в пользование 5/8 долей указанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения № 7 площадью 16,3 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № 9 площадью 27,7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС его право долевой собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № 3 заключения судебной технической экспертизы (Том № 1 л.д. 97-98).

Истец, представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Согласно ходатайству, поступившему в адрес Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит приостановить производство по делу, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении направленного ходатайства, что отображено в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке заочного производства судебного разбирательства, с учетом мнения истца и его представителя.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд учитывает длительность нахождения данного дела в производстве суда, неоднократные не явки ответчика в судебные заседания. Непринятие решения по данному иску приводит к нарушению прав истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, установленный судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, между Тереховой Л.Н.и Размадзе З.Р. зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (Том № 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Том № 1 л.д.108).

После смерти Тереховой Л.Н. в наследство вступил Терехов Д.Е. и Размадзе З.Р., о чем свидетельствует копия наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 101-238).

Истец Размадзе З.Р. является собственником ? доли, из которых: ? доля земельного участка, общей площадью 285 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: АДРЕС, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении с/о ....., предоставленного для установки магазина, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № 1 л.д.12), а также свидетельство о государственной регистрации права в отношении вышеуказанного земельного участка (Том № 1 л.д.10).

Право собственности Размадзе З.Р. в отношении здания: магазина, назначение: нежилое, двухэтажного, общей площадью 214, 5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д.13).

Общая площадь объекта недвижимости в виде магазина, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 214, 5 кв.м, из которой основная площадь 154, 6 кв.м, что подтверждается извлечением из технического паспорта (магазина) (Том № 1 л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны варианты выдела дои истца в соответствии с долей в праве собственности на здание (магазин), а также варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом вариантов раздела здания, пропорционально доля сторон в праве собственности на здание (Том № 1 л.д. 32-83).

В соответствие дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, разработан дополнительный вариант выдела доли истца в соответствие с уточненными требованиями о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку литер Б1, расположенную по адресу: АДРЕС (Том № 1 л.д. 243-247).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 78800 рублей, что подтверждается квитанциями, в соответствие с договором №, а проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 86-89).

В связи с проведением дополнительной экспертизы, истцом произведена оплата в размере 14700 рублей, в соответствие с договором № а проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 261).

Однако, доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя Размадзе З.Р. не представлено.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными истцом в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводам, на которые он ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Размадзе З.Р. к Терехову Д.Е. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Признать за Размадзе З.Р. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. Б1 помещения № 7 площадью 16,3 кв.м., № 8 площадью 4,8 кв.м., № 9 площадью 27,7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС

Прекратить право долевой собственности Размадзе З.Р. на здание, расположенное по адресу: АДРЕС

Выделить Размадзе З.Р. в натуре 5/8 долей здания (магазина) общей площадью 272,3 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № 3 заключения судебной технической экспертизы.

Взыскать с Терехова Д.Е. в пользу Размадзе З.Р. расходы, понесенные в связи с оплатой за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 93500 (девяносто трех тысяч пятисот) рублей.

В части требований о взыскании расходов с Терехова Д.Е. в пользу Размадзе З.Р. расходы за оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Т.А. Орская