Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-404/2016 ~ М-414/2016 от 05.07.2016

№ 2а-404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                      г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре                                  Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Егоровой Л.В. к Администрации Суоярвского городского поселения об обязании провести обследование и оценку жилого дома

у с т а н о в и л:

Егорова Л.В. обратилась к Администрации Суоярвского городского поселения с требованием об обязании ответчика провести обследование жилого дома ... на предмет его признания ветхим или аварийным, с привлечением специалистов ООО «Инжтехстрой» указывая на то, что она неоднократно обращалась в Администрацию с заявлением об обследовании ее жилого дома, однако надлежащим образом жилой дом не обследован.

В судебном заседании Егорова Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечена НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия».

Представитель НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» представил отзыв в котором указал, что жилой ... в ... включен в перечень домов подлежащих капитальному ремонту. Работы по проведению капитального ремонта запланированы на 2025 год. Работы по обследованию жилого дома и разработке проектно-сметной документации по спорному дому запланированы на 2024 год.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Егорова Л.В. обратилась в Администрацию Суоярвского городского поселения с заявлением об обследовании жилого ... в ... с привлечением специалистов ООО «Инжтехстрой» для признания его ветхим или аварийным.

хх.хх.хх г. заявителю направлен ответ, из которого следует что в связи с включением жилого дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Суоярвского городского поселения на 2015-2017 гг. проведение обследования дома на предмет целесообразности проведения капитального ремонта, признания дома аварийным и подлежащим сносу будет проводиться Фондом капитального ремонта.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(далее Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п.42 Положения).

Процедура проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания определена разделом IV Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям (п. 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком заявление Егоровой Л.В. о признании многоквартирного дома аварийным (ветхим) фактически не рассмотрено, решение, принятое по заявлению Егоровой Л.В., не соответствует требованиями указанного Положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право административного истца в части рассмотрения заявления о проведения обследования и оценки многоквартирного жилого дома и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части обязании ответчика провести обследование жилого дома с участием специалистов ООО «Инжтехстрой» не подлежат удовлетворению, т.к. необходимость привлечения специалистов, разрешается комиссией в ходе проведения обследования ( абз. 2 п. 46 Положения).

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Суоярвского городского поселения рассмотреть заявление Егоровой Л.В. от хх.хх.хх г. в отношении многоквартирного жилого дома ... ... и принять решение в соответствии требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения в пользу Егоровой Л.В. судебные расходы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца после составления полного текста решения через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья         Т.П. Елисеева

Полный текст решения изготовлен 17.08.2016

Последний день подачи апелляционной жалобы 19.09.2016