Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 ~ М-166/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область                                                   01 августа 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Павлову С.В. и Владимирову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Павлов С.В. заключили договор потребительского кредита № №, заемщику был предоставлен кредит на сумму 423 880 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 633 рубля 71 копейка. В настоящее время установлено, что собственником предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, является Владимиров Д.А. 25 июня 2019 года определением суда Владимиров Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец просит взыскать с Павлова С.В. сумму задолженности в размере 254 633 рубля 71 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, находящийся у Владимирова Д.А. в счет погашения задолженности Павлова С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № №, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 рублей 00 копеек, взыскать с Павлова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей 34 копейки, взыскать с Владимирова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Павлов С.В. и Владимиров Д.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым С.В. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил Павлову С.В. кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в размере 423 880 рублей 00 копеек под 30,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловым С.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 254 633 рубля 71 копейку, в том числе: текущий долг по кредиту – 153 952 рубля 66 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 672 рубля 39 копеек; просроченный кредит – 63 309 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 27 763 рубля 80 копеек; штрафы на просроченный кредит – 5 436 рублей 50 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2 499 рублей 01 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и сомнений не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Павлова С.В.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Павлов С.В. совершил отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Владимиров Д.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, Владимиров Д.А. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Приобретая автомобиль, Владимиров Д.А. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Владимиров Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Владимирову Д.А., не имеется.

Поскольку условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ не усматривается, на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует обратить взыскание путём реализации его с публичных торгов.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. В связи с чем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с Павлова С.В. в сумме 5 746 рублей 34 копейки, с Владимирова Д.А. в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 633 рубля 71 копейку, в том числе: текущий долг по кредиту – 153 952 рубля 66 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 672 рубля 39 копеек; просроченный кредит – 63 309 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 27 763 рубля 80 копеек; штрафы на просроченный кредит – 5 436 рублей 50 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2 499 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО7, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины: с ФИО6 в сумме 5 746 рублей 34 копейки, с ФИО7 в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья:                                                                                                                           С.А.Зверева