Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-893/2014 ~ М-675/2014 от 21.03.2014

Дело №2-893/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галныкина К.Г., Галныкиной Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галныкин К.Г., Галныкина Т.Т. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной в г.Димитровграде, пр.*, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление». В конце августа 2012 года в результате засора кухонного стояка произошел залив квартиры истцов, вода просачивалась в квартиру на протяжении недели. 05 сентября 2012 года инженер общества Григорьев И.Н. составил акт осмотра квартиры, из которого следует, что в квартире имеются повреждения подвесного потолка, повреждения обойного покрытия, черные пятна под обоями, в комнате стоит запах сырости. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, из-за чего произошло засорение кухонного стояка. В марте 2013 года произошел повторный пролив из-за засора канализации. Для установления размера ущерба Галныкин К.Г. обратился к независимому эксперту с просьбой произвести оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, и в результате осмотра установлено, что размер ущерба составил * руб. 19 апреля 2013 года Галныкин К.Г. письменно уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры оценщиком, а 09 июля 2013 года Галныкин К.Г. обратился в общество с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный проливами. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., штраф за несоблюдение прав потребителей, стоимость независимой оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда по * руб. каждому.

В судебном заседании истец Галныкин К.Г., действуя от своего имени и от имени Галныкиной Т.Т., исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Галныкина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Галныкина К.Г. - Шторм В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела также не представил.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Галныкин К.Г., Галныкина Т.Т. – истцы по делу – являются собственниками квартиры №* д.* по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2012 года в квартире истцов произошел пролив из-за общего засора кухонной канализационной трубы на уровне * этажа, указанный засор устранен 30 августа 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 04 сентября 2012 года, составленным инженером ПТО ООО «ЭРУ» Григорьевым И.Н. В результате пролива в квартире по пр.* г.Димитровграда поврежден подвесной потолок в виде пятен протечки и повреждений обойного покрытия. Указанное обстоятельство подтверждено также актом осмотра от 05 сентября 2012 года (л.д.15).

Истец обратился за независимой оценкой для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной в г.Димитровграде, пр.*, и в соответствии с представленным отчетом об оценке имущества стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры после пролива, расположенной в г.Димитровграде, пр.*, составляет * руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного проливом, в связи с чем суд принимает указанную оценку при разрешении спора.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 01 июня 2008 года между ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» и собственниками жилого дома №* по пр.* в г.Димитровграде, управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент пролива ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» не управляло указанным домом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что протечка произошла в период действия договора управления многоквартирным домом, суд считает, что ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

По делу не оспаривалось, что ответчику было известно о засорах общей канализации, неоднократных ее протечках. Указанные засоры привели к протеканию канализации.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №* по пр.* в г.Димитровграде, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен независимым оценщиком, составляет * руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности, по * руб. каждому.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За составление отчета ООО «*» истцом Галныкиным К.Г. оплачено * руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которые суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истцов о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере * руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого истца, при этом заявленную истцами сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истцов ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм в пользу истцов: в пользу Галныкина К.Г. * руб., в пользу Галныкиной Т.Т. * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Галныкина К.Г. в возмещение расходов на оплату юридических услуг * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галныкина К.Г., Галныкиной Т.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу Галныкина К.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., в возмещение затрат по оценке ущерба * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса * руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу Галныкиной Т.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Галныкину К.Г., Галныкиной Т.Т. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева