Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16169/2019 от 27.03.2019

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-16169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулакова А.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логашина И.Г. обратилась в суд с иском к Шулакову А.С. и Акопян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Динского районного суда от 24 января 2018 г. исковые требования Логашиной И.Г. удовлетворены частично, с виновника ДТП Шулакова А.С. в пользу Логашиной И.Г. взыскана сумма ущерба в размере 95 964,63 руб., расходы на проведение независимой оценки - 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шулаков А.С. полагает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с собственника автомобиля Акопян Н.А. в пользу Логашиной И.Г. взыскана сумма ущерба в размере 95 964,63 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Логашиной И.Г. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился Шулаков А.С.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>», принадлежащему Логашиной И.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шулаков А.С., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Акопян Н.А., с ее разрешения и по ее устной доверенности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 г. Шулаков А.С. управлял автомобилем марки «<...>», имея права на управление автомобилем данной категории, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы и причинил ей ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шулакова А.С., а также собственника автомобиля Акопян Н.А. на момент ДТП 15 августа 2017 года не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств.

Логашина И.Г. обратилась к независимому эксперту <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>. Согласно заключению эксперта №<...> от 16 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> г/н <...> составила 167 343,85 рублей.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> Согласно заключению эксперта № <...> от 04 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95964,63 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба в размере 95964,63 рубля подлежит взысканию с Шулакова А.С. в пользу Логашиной И.Г.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: