Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5261/2021 от 03.02.2021

Судья: Миронова Т.В.                                                    дело №33-5261/2021

50RS0031-01-2020-012280-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Бобкова Д.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре                           Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8207/2020 по иску Белякова О. А., Воробьевой Л. П. к СНТ «Старт» о признании недействительным собрания уполномоченных, признании ничтожными принятые на собрании решения, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ,

по апелляционной жалобе Белякова О. А. и Воробьевой Л. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Беляков О.А. и Воробьева Л.П., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к СНТ «Старт»о признании недействительным собрания уполномоченных, состоявшееся <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Старт».

<данные изъяты> состоялось общее собрание в форме уполномоченных представителей членов СНТ, которое проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно порядка созыва, в отсутствие кворума, поскольку полномочия уполномоченных представителей, присутствующих на собрании, не были подтверждены надлежащим образом. Проведением указанного собрания и принятыми по его итогам решениями грубо нарушены права истцов и их законные интересы.

Истец Беляков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Воробьева Л.П., представители истцов Зорина Н.Н., Зорин В.А.в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители СНТ «Старт» в судебное заседание явились, просили в иске отказать, заявили о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд.

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Решением суда исковые требования Белякова О.А., Воробьевой Л.П. к СНТ «Старт» о признании недействительным собрания уполномоченных от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, признании ничтожными принятые на собрании решения, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляков О.А. и Воробьева Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <данные изъяты> № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Старт» зарегистрированоПостановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Местонахождение СНТ «Старт»: <данные изъяты>. Действующий Устав СНТ был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Старт» от <данные изъяты>.

Беляков О.А. является членом СНТ «Старт», ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с К<данные изъяты>, в границах данного товарищества.

Воробьева Л.П. является членом СНТ «Старт», ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, в границах данного товарищества.

<данные изъяты> проведено собрание уполномоченных СНТ, оформленное протоколом <данные изъяты>, на котором было принято решение об избрании 58 человек уполномоченных.

<данные изъяты> состоялось собрание членов СНТ «Старт» где от имени членов СНТ участвовали уполномоченные представители.

Информирование членов СНТ и уполномоченных о проведении собрания и повестке дня производилось путем размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, а также на сайте СНТ «Старт» (https://startkuba.ru), что соответствовало положениям п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <данные изъяты> № 66-ФЗ, п. 6.4 Устава СНТ, п. 2.7 Положения о делопроизводстве и ведения архива СНТ «Старт» от <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, при регистрации на собрании присутствовало 32 из 56 уполномоченных.

На оспариваемом собрании приняты следующие решения: утверждены изменения в Устав СНТ «Старт» в соответствии с требованиями закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ об избрании председателя, правления, ревизионной комиссии, установлена плата членских взносов из расчета 140 рублей за 1 сотку земли по фактическому пользованию в соответствии с корректировкой генерального плана и упорядочением существующей застройки с <данные изъяты>г., составить реестр членов СНТ с указанием площади участка по фактическому пользованию с которой требуется брать плату с 1.01.2019г., установить 2 типа взносов - членские и целевые. Внести изменения в Устав. Правлению сократить КПП <данные изъяты> установив там камеры видеофиксации. Срок исполнения определить председателю, уполномоченным провести опрос на своих улицах и собрать средства с целью установления видеокамер на каждой улице, разработать регламент проведения собраний - очного и очно-заочного. Определить статус доверенного лица. Уполномоченным приступить к сбору доверенностей от дачников согласно новому закону, реализовать требования по экологии: слив неочищенных вод, содержание и выгул собак, охрана товарищества, провести собрание уполномоченных после опробования платежей с целью установления фактических расходов, которые позволят установить сумму членских взносов, утвердить план работы правления на 2019г.

Принимая во внимание, что уполномоченные СНТ «Старт» избирались на собрании <данные изъяты> со сроком их полномочий в соответствии с Уставом СНТ - 2 года, к моменту проведения собрания <данные изъяты> срок их полномочий истек, а на новый срок уполномоченные не переизбирались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что оспариваемое собрание является ничтожным, поскольку проведено в отсутствие кворума.

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд, и не установив оснований для его восстановления, суд в иске отказал.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно применил пропуск шестимесячного срока исковой давности и признал причину пропуска истцами срока неуважительной, поскольку решение собрания уполномоченных СНТ «Старт» состоялось <данные изъяты>, с настоящим иском истцы обратились в суд только <данные изъяты>. При этом, они как члены СНТ «Старт» имели возможность ознакомиться с решениями общих собраний.

Доводы апелляционной жалобы Белякова О.А. и Воробьевой Л.П. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова О. А. и Воробьевой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: