Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2016 ~ М-1283/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1349/16 г.

16 июня 2016 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юрченко М.Ю. к Кауров Е.С. и Каурова Е.В. о признании долга общим супружеским имущество, взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Юрченко М.Ю. предъявил в суд иск к Кауров Е.С. и Каурова Е.В. , в котором просил суд признать обязательства Кауров Е.С. , вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей общим долгом ответчиков Кауров Е.С. и Каурова Е.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Юрченко М.Ю. , дважды извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Из содержания искового заявления следует, что в феврале 2015 г. между Юрченко М.Ю. и Кауров Е.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 месяцев с выплатой 0,1 % ежедневно. Факт передачи денег подтверждается распиской. По окончании срока действия договора и в настоящее время денежные средства Юрченко М.Ю. возвращены не были.                  Поскольку договор займа был заключен в период брака ответчиков Кауров Е.С. и Каурова Е.В. имеются основания для признания долга общим долгом супругов. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договоров займа в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Кауров Е.С. в судебное заседание не явился Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил.

Ответчик Каурова Е.В. в судебное заседание не явилась. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений не представила.

Представитель ответчика Каурова Е.В. - Боярская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что возражает против оставления искового заявления Юрченко М.Ю. без рассмотрения, в связи с повторной не явкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу, и суду пояснила, что решением суда апелляционной инстанции Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2008 г. ответчик Кауров Е.С. не работал, доходов не имел, с семьей фактически не проживал. Полагала, что Юрченко М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения договора займа в феврале 2015 г. брачные отношения между Кауров Е.С. и Каурова Е.В. прекращены, в связи с чем, договор займа был заключен Кауров Е.С. в личных целях, но не на нужды семьи. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Юрченко М.Ю. к Каурова Е.В.

Суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Юрченко М.Ю. без рассмотрения, и рассмотрении дела, в связи с тем, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Боярской Е.С., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходить к следующим выводам.

В обоснование своих доводов Юрченко М.Ю. представлены суду копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Юрченко М.Ю. и получение Кауров Е.С. денежных средств в размере 300 000 рублей.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом…

В судебном заседании истцом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были представлены суду подлинники договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить тексты подлинников и копий представленных документов.

Решением апелляционной инстанции Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Кауров Е.С. с 2008 г. не работал, источников дохода не имел, попыток трудоустроиться не предпринимал.                     С июня 2011 г. фактически брачные отношения между Кауров Е.С. и Каурова Е.В. были прекращены, общее совместное хозяйство не велось.

Исходя из содержания положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен Кауров Е.С. в период, когда брачные отношения между Кауров Е.С. и Каурова Е.В. были фактически прекращены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Каурова Е.В. к Кауров Е.С. о взыскании задолженности по алиментам приняты обеспечительные меры в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Кауров Е.С. , расположенной по адресу: <адрес>, в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении данной доли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя ответчицы, заключение договора займа было произведено Кауров Е.С. в личных целях, но не для использования на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора займа для нужд семьи, Кауров Е.С. не представлено, обязательства Кауров Е.С. , вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать общим долгом супругов Кауров Е.С. и Каурова Е.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Юрченко М.Ю. и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юрченко М.Ю. к Кауров Е.С. и Каурова Е.В. о признании обязательства Кауров Е.С. , вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 918 рублей общим долгом ответчиков Кауров Е.С. и Каурова Е.В. и взыскании с Кауров Е.С. и Каурова Е.В. в солидарном порядке в пользу Юрченко М.Ю. денежных средств по договору займа в размере 606 918 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья                        С.А. Дудкин