Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-2003/2017;) ~ М-2050/2017 от 05.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Синецкого И.В. по доверенности №5-336 от 25.03.2017г. Бузик Г.Н.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синецкого ФИО9 к Администрации города Рязани, Кошелевой ФИО10, Лазаренко ФИО11 о признании недействительным постановления Администрации города Рязани, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Синецкий И.В. обратился в Октябрьский районный г.Рязани с иском к Администрации города Рязани, Кошелевой Е.А., Лазаренко С.В. о признании недействительным постановления Администрации города Рязани, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Синецкий И.В. принят в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» (далее СНТ «Химик-1»), в связи с чем ему был предоставлен в пользование земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Химик-1» истец был исключен из садоводческого товарищества. На основании данного решения земельный участок истца перешел в фактическое пользование Копыловой Е.А. (в настоящее время после регистрации брака изменила фамилию на «Кошелева»), принятой в члены СНТ «Химик-1» решением того же общего собрания.

Затем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № 3 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Постановлением Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в собственность Копыловой Е.А.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.А. (до брака Копылова Е.А.) произвела отчуждение данного земельного участка, заключив договор купли-продажи с Лазаренко С.В.

Истец полагает, что сделки по передаче земельного участка Кошелевой Е.А., а затем Лазаренко С.В. являются незаконными, нарушают законные права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем не могут быть признаны действительными, а сам земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Лазаренко С.В. и передан в пользование истцу, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания членов СНТ «Химик-1» в части принятия решения об исключении Синецкого И.В. из числа членов СНТ «Химик-1» признан недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным постановление Администрации города Рязани <данные изъяты> «О предоставления в собственность Копыловой Е.А. земельного участка для ведения садоводства»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>., заключенный между Кошелевой Е.А. и Лазаренко С.В.; прекратить право собственности Лазаренко С.В. на земельный участок <данные изъяты>»; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Лазаренко С.В. в пользу Синецкого И.В.

В судебное заседание истец Синецкий И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Бузик Г.Н.

Представитель истца Синецкого И.В. по доверенности Бузик Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Администрация города Рязани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчики Кошелева Е.А., Лазаренко С.В., также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик Кошелева Е.А. пояснила, что не оспаривает заявленные исковые требования, полагая их обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Химик-1», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав в письменном заявлении, что не возражают против удовлетворения заявленных требований истца, указав, что Синецкий И.В. является членом СНТ «Химик-1», в пользовании которого находился земельный участок №3 с хозяйственными постройками, плодовыми и ягодными насаждениями. Действительно ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания истец был исключен из членов СНТ «Химик-1». На основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Синецкий И.В. является членом садоводческого товарищества. Поскольку Синецкий И.В. не отказывался от своих прав на земельный участок, данный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, все сделки в отношении спорного земельного участка, по мнению СНТ «Химик-1», являются незаконными, земельный участок подлежит возвращению в пользование Синецкому И.В.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Синецкого И.В. по доверенности Бузик Г.Н., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельном законодательством.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права; действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Пунктом 6 части 2 ст. 19 данного Федерального закона установлена обязанность члена садоводческого товарищества по своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных данным Федеральным законом, Уставом объединения, пункт 11 устанавливает обязанность члена товарищества по выполнению решений общего собрания.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.46 данного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно п.2.7. ст.З Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (редакция от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31.03.2015г., правом бесплатного получения земельного участка обладают исключительно те лица, которым по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод может быть лишен права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрены основания, при которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно.

На основании вышеизложенных норм права суд считает, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие и прекращение прав владения и пользования земельными участками, предоставленных членам садоводческих объединений во внесудебном порядке по решению органов управления такого объединения и органов местного управления.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Синецкий И.В. был принят в члены СНТ «Химик-1», в связи с чем ему был предоставлен в пользование земельный участок <данные изъяты>, что не оспаривается СНТ «Химик-1» и подтверждается записями в членской книжке истца в СНТ «Химик-1».

Также членской книжкой <данные изъяты> на имя Синецкого И.В. подтверждается факт уплаты им членских взносов, земельного налога, взноса за воду, целевых взносов за период с <данные изъяты>

Как указала в суде представитель истца по доверенности Бузик Г.Н., на земельном участке <данные изъяты> истцом была возведена хозяйственная постройка, не предназначенная для проживания, а также посажены плодовые деревья, ягодные кустарники. Истец на протяжении длительного времени пользовался земельным участком <данные изъяты>, обрабатывал его, и лишь в <данные изъяты> в силу семейных обстоятельств не имел возможности обрабатывать земельный участок.

Какие-либо доказательства в опровержение данных обстоятельств стороной ответчиков суду не представлено.

Затем ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Химик-1» истец был исключен из садоводческого товарищества.

Также в судебном заседании установлено, что решением данного общего собрания членов СНТ «Химик-1» от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.А. принята в члены товарищества на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Химик-1», и что третьим лицом СНТ «Химик-1» не оспаривалось.

При этом какого-либо решения общего собрания членов СНТ «Химик-1» о передаче Копыловой Е.А. в пользование земельного участка №3 не принималось, гашение задолженности по членским взносам по участку № 3 Копыловой Е.А. не производилось, что подтверждается письмом СНТ «Химик-1».

Доказательств обратному ответчиком Кошелевой Е.А. (до брака Копылова Е.А.) суду не представлено.

Вопреки фактическим обстоятельствам председателем СНТ «Химик-1» Кельмом Ф.Ф. (полномочия которого были прекращены решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Е.А. выдана справка о том, что у Копыловой Е.А. как члена СНТ «Химик-1», имеется в пользовании земельный участок №. Претензий по уплате членских взносов не имеет.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.А. обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности для ведения садоводства, приложив справку СНТ «Химик-1» от ДД.ММ.ГГГГ

Затем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в предыдущем заседании ответчиком Кошелевой Е.А.

Постановлением Администрации города Рязани <данные изъяты> спорный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Копыловой Е.А. на основании ее заявления для ведения садоводства, <данные изъяты>, в границах согласно плану.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.А. (до брака Копылова Е.А.) произвела отчуждение данного земельного участка, заключив договор купли-продажи с Лазаренко С.В.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой (до брака Копыловой) Е.А. и Лазаренко С.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка №, по условиям которого продавец продает данный земельный участок за <данные изъяты> Переход права собственности на спорный земельный участок к Лазаренко С.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области, о чем сделана запись о регистрации <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания членов СНТ «Химик-1» в части принятия решения об исключении Синецкого И.В. из числа членов СНТ «Химик-1» признан недействительным.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлен факт предоставления истцу земельного участка № в СНТ «Химик-1» на праве безвозмездного пользования.

Согласно данному решению суда дальнейшие действия СНТ «Химик-1» по исключению истца из числа членов садоводческого товарищества и лишению права пользования земельным участком являются незаконными, поскольку совершены с нарушением предусмотренного земельным законодательством порядка.

Вместе с тем, земельный участок №, ранее находившийся в пользовании Синецкого И.В., не возвращен во владение истца, поскольку титульным и фактическим правообладателем земельного участка является Лазаренко С.В.

Согласно протоколу <данные изъяты> Копылова Е.А. (в настоящее время Кошелева Е.А.) принята в члены СНТ «Химик-1», как имеющая намерение принять в пользование земельный участок №

Однако, на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств в их совокупности установлено, что на данном собрании не принималось решение о выделении Копыловой Е.А. в пользование данного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Копылова Е.А. не была наделена правом пользования земельным участком № в СНТ «Химик-1» в установленном законом порядке, в связи с чем ей не принадлежало право приобретения данного участка в собственность.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного изъятия у Синецкого И.В. земельного участка в связи с неправомерным исключением из членов СНТ «Химик-1».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи Копыловой Е.А. спорного земельного участка единственным его законным пользователем являлся Синецкий И.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате нарушено право Синецкого И.В. на использование земельного участка в своих интересах и на оформление его в собственность в соответствии с Федеральным закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так как земельный участок № никогда из владения истца не выбывал, а право пользования от Синецкого И.В. к Кошелевой (Копыловой) Е.А. в установленном законом порядке не переходило, следовательно, постановление Администрации города Рязани от <данные изъяты> «О предоставлении в собственность Копыловой Е.А. земельного участка № для ведения садоводства» площадью 600 кв.м. в СНТ «Химик-1», который предоставлен в установленном Законом порядке Синецкому И.В., основанное на недействительных документах, является незаконным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Поскольку ответчик Кошелева Е.А. приобрела права на спорный земельный участок на основании ничтожной сделки, в силу ст.167 ГК РФ к ней не перешло право собственности на спорное имущество.

Поскольку право распоряжения имуществом, в том числе при отчуждении принадлежит в силу ст.209 ГК РФ только собственнику, Копылова Е.А. (Кошелева Е.А.) не имела права распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем последующая сделка с данным земельным участком, является ничтожной, договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>., заключенный между Кошелевой Е.А. и Лазаренко С.В. является недействительным, поскольку выделение СНТ "Химик-1" земельного участка № и предоставление его в собственность Копыловой (Кошелевой) Е.А. является незаконным, противоречащим п.4 ст. 28 Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Копылова (Кошелева) Е.А. не могла быть собственником земельного участка № и соответственно распоряжаться им в пользу другого лица - Лазаренко С.В.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п.36 данного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п.39 указанного постановления следует, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследующего владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Синецкий И.В. не изъявлял намерение отказаться от своих прав на спорный земельный участок, не передавал его другому лицу.

Поскольку спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом выбыл из владения истца в связи с его принудительным изъятием, с нарушением установленного законом порядка, соответственно, и фактическая передача данного земельного участка с расположенным на нем домом, не принадлежащем ответчикам, а принадлежащим иному лицу, также произведено с нарушением закона, спорный земельный участок подлежит возврату в пользу истца путем его истребования от последнего титульного собственника - Лазаренко С.В., фактически владеющего данным участком на момент рассмотрения спора, и прекращении права собственности Лазаренко С.В. на данный земельный участок.

При этом добросовестность Лазаренко С.В. не имеет правового значения, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.02.2015г., имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, подтверждается факт выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли.

На основании исследованных письменных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о законности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синецкого ФИО12 к Администрации города Рязани, Кошелевой ФИО13, Лазаренко ФИО14 о признании недействительным постановления Администрации города Рязани, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Рязани <данные изъяты> «О предоставления в собственность Копыловой Елене Анатольевне земельного участка для ведения садоводства».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>., заключенный между Кошелевой ФИО15 и Лазаренко ФИО16.

Прекратить право собственности Лазаренко ФИО17 на земельный участок <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Лазаренко ФИО18 в пользу Синецкого ФИО19 земельный участок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-104/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани