Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-168/2018 (2-1999/2017;) ~ М-2133/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием ответчика Кистановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам Кистанову С.О., Кистановой О.В о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 106246 рублей, государственной пошлины в размере 3325 руб., ссылаясь на то, что между Кистановой О.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО транспортного средства на автомобиль «ФИО2» г.р.з. №. 25.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота» г.р.з. № были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кистанова С.О. при управлении автомобилем «Тойота» г.р.з. №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, произведена выплата в сумме 106249 рублей.

Поскольку Кистанов С.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

        Истец ОАО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

        Ответчик Кистанов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик Кистанова О.В. в судебном заседание пояснила, что с иском не согласна в части возложения солидарной ответственности, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована, а ее сын Кистанов С.О. действительно не был включен в договор обязательного страхования, но считает, что стоимость годных остатков истцом занижена, а стоимость восстановительного ремонта завышена.

       Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. «д» п.1 1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании из справки о ДТП от 25.08.2017 года установлено, что 25.08.2017 года в 01-50 час. на ул. Ленина в г. Елизово Кистанов С.О. управляя транспортным средством «Тойота Хариер» г.р.з. № нарушил п. № Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер Марио» г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д. 7).

Из дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д. 8).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП ФИО7 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, произведена выплата в сумме 106249 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер Марио» г.р.з. № превышает среднерыночную стоимость ТС, выплата произведена по правилу среднерыночной стоимости транспортного средства    за вычетом годных остатков (л.д.10, 34, 35).

Собственником транспортным средством «ФИО2 Хариер» г.р.з. О 900 АР 125 является ФИО3, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО транспортного средства на автомобиль «Тойота» г.р.з. № страховой полис ОСАГО серия №, но виновник ДТП Кистанов С.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков истцом занижена, а стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку экспертное заключение № 58-КМ/17 от 25.09.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Тойота Спринтер Марио» г.р.з. О 900 АР 25 составлено на основе Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», экспертное заключение составлено экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО8, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д.18-33).

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 20 декабря 2017 года предлагал ответчикам в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлена своя оценка причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение № 58-КМ/17 от 25.09.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения регрессного требования, но не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ответчиков в солидарном порядке.

Так, страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кистанова С.О., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с него подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 106246 рублей, которые были выплачены страховщиком в качестве страхового возмещения, как с непосредственного причинителя вреда, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что поскольку не имеется оснований для солидарной ответственности, так как солидарная ответственность предусмотрена в случае, если лицами вред причинен совместно либо в силу закона, поскольку ущерб причинен не совместными действиями, кроме того автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Хариер» г.р.з. № на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то суд освобождает Кистанову О.В. от ответственности по данному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика Кистанова С.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 3325 рублей, факт расходов подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106246 рублей, госпошлину в сумме 3325 рублей.

ФИО3 от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2018 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова