Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2016 ~ М-2953/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Брылевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Брылевой Р.Г. к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилась с иском к Брылевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2016 № 3115252016, мотивируя требования тем, что между ними заключен указанный договор на сумму 6000 руб. на срок 16 календарных дней, т.е. до 26.02.2016 включительно, ответчик обязался в срок, установленный договором возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил. У ответчика имеется задолженность перед взыскателем за период с 01.03.2016 по 29.07.2016 (150 дней) в размере: 6000 руб. сумма основного долга, 18000 руб. – сумма процентов, всего 24000 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик Брылева Р.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что п. 4 Договора займа установлен размер процентов 730% годовых, предъявлены проценты в размере 18000 руб., что указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным. Считает размер процентной ставки по договору займа значительно превышающий размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 732% годовых, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 200, 98 руб., расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..    

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Брылева Р.Г., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 3115252016 на сумму 6000 руб. на срок 16 календарных дней, т.е. до 26.02.2016 включительно (л.д.4-6). Согласно п.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 732% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению № 84749 от 10.03.2016, внесены изменения в п.2, п.4 договора, согласно которым микрозайм предоставляется заемщику на срок по 26.03.2016 включительно (л.д.21).

Свои обязательства по договору Кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено Брылевой Р.Г..

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом, который не оспорен ответчиком.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 29.07.2016 (150 дней) сумма процентов составляет 18000 руб..:

2% от 6000 руб.(сумма займа) составляет 120 руб. в день;

период начисления процентов с 01.03.2016 по 29.07.2016 =150 дней;

120 руб. * 150 дней = 18000 руб.

Общая задолженность составляет 18000+6000=24000 руб.

Ответчик Брылева Р.Г. возражений по расчету не представила, расчет судом проверен, считает его верным.

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Брылева Р.Г., заявив встречные исковые требования, считает п. 4 Договора займа, устанавливающий размер процентов 730% годовых, нарушением принципа разумности и справедливости, процент является завышенным. Считает размер процентной ставки по договору займа значительно превышающий размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 200, 98 руб., предоставив свой расчет по процентам.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Брылевой Р.Г. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных истцом условиях, в том числе в части договорных процентов, и предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях микрофинансовой организации без учета мнения заемщика. В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

На основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа 732% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ответчиком не представлено.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа 732% годовых не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части признания недействительным п.4 договора займа, а, следовательно, и снижении размера начисленных процентов.

Разрешая требования Брылевой Р.Г. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, Брылева Р.Г. в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Брылева Р.Г., требуя признать недействительным договор, также ссылается на его кабальность.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа и иные основания, которыми воспользовалась другая сторона, для признания договора кабальной сделкой.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «МО «Главный займ» по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального искового заявления подлежат взысканию с ответчика Брылевой Р.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 руб., которые подтверждены платежным поручением № 4291 от 28.07.2016 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования – ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Брылевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Брылевой Р.Г. к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Брылевой Р.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженность по договору займа № 3115252016 от 10.02.2016 по уплате суммы основного долга в размере 6000 руб., процентов в сумме 18000 руб., всего 24000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                             Мизгерт О.В.