Решение по делу № 2-1103/2015 ~ М-913/2015 от 08.06.2015

Гр.дело №2-1103/15г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экопром» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 после уточнения заявленных требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе судебного разбирательства обратился в суд с указанным иском к ООО «Экопром», обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Можайским филиалом ООО «Экопром» в должности водителя, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал допускать его к работе, однако, окончательного расчета с ним не произвел, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были, с приказом об увольнении он не ознакомлен, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.392, 393 и 395 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Экопром» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Курчин Д.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ООО «Экопром», своего представителя в суд не направил, хотя извещался надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу его местонахождения, возражений на уточненный иск суду не представил.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ООО «Экопром», зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес>, местом нахождения которого является <адрес> - имеет филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается пунктом 3.6.8 Устава ООО «Экопром», а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Курчин Д.Е. был принят на должность водителя в Филиал ООО «Экопром» в <адрес> с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Курчину Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за каждую отработанную смену.

ДД.ММ.ГГГГ Курчин Д.Е. подал на имя директора Филиала ООО «Экопром» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которое, однако, не было им подписано.

В судебном заседании Курчин Д.Е. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им было отработано по 14 смен, а ДД.ММ.ГГГГ года – 4 смены. С ДД.ММ.ГГГГ его (Курчина) перестали допускать к работе в Филиале ООО «Экопром», пояснив, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Курчин Д.Е. являлся участником ДТП, имевшего место у <адрес> д.<адрес>, при управлении принадлежащим ООО «Экопром» автомобилем № на шасси «Форд», гос.знак «№», что подтверждается выданной ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении в форме административного расследования в отношении второго участника ДТП.

Согласно имеющимся в материалах проверки Можайского городского прокурора, проведенной по заявлениям работников Филиала ООО «Экопром» в <адрес> о нарушении их трудовых прав, табелям учета рабочего времени Курчиным Д.Е. отработано: в ДД.ММ.ГГГГ года – № дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – № дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные табели учета рабочего времени не имеют подписей составивших их должностных лиц и не заверены печатями организации.

Из расчетных ведомостей, в которых также отсутствуют подписи составивших их должностных лиц и печати организации, усматривается, что Курчину Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из которых после удержания подоходного налога подлежало выплате <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года последнему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из которых после удержания подоходного налога подлежало выплате <данные изъяты> руб.

Между тем, в расчетном листке на имя Курчина Д.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года указано на отработку им 15 рабочих дней или 120 часов, за которые ему начислена заработная плата без вычета подоходного налога в размере 6 000 рублей, а в расчетном листке на имя Курчина Д.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание на отработку им 19 рабочих дней или 152 часов, за которые ему начислена заработная плата без вычета подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление заработной платы работникам Филиала ООО «Экопром» в <адрес>, в том числе Курчину Д.Е., за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено списком на перечисление заработной платы в Банк «Возрождение» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец, Курчин Д.Е., пояснил, что заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года была действительно перечислена ему ответчиком на зарплатную банковскую карту и получена им (Курчиным), однако, размер заработной платы не соответствовал количеству отработанных им в каждом из указанных месяцев 14 смен, тогда как за 4 отработанные смены в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отработку Курчиным Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ по 14 смен, и ДД.ММ.ГГГГ 4 смен, что подтверждается исследованными в судебном заседании трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, справкой о ДТП, данными о количестве отработанных дней в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями самого Курчина Д.Е., не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

К исследованным же судом вышеуказанным табелям учета рабочего времени суд считает необходимым отнестись критически, т.к. количество указанных в них рабочих смен Курчина Д.Е. не соответствует их количеству, указанному в расчетных листках за те же месяцы на имя Курчина Д.Е., а также пояснениям истца, а, кроме того, указанные табели не имеют обязательных для документов атрибутов, в связи с чем, не могут использоваться в качестве достоверных доказательств.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании истец, Курчин Д.Е., пояснил, что каких-либо иных требований, кроме заявленных в уточненном иске, у него к ООО «Экопром» не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору размер заработной платы Курчина Д.Е., составляющий <данные изъяты> рублей за каждую отработанную смену, ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца должна составлять по <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>.), а в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>.), тогда как в за ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено без учета подоходного налога <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года – 12 <данные изъяты> рублей, суд считает требования Курчина Д.Е. о взыскании с ООО «Экопром» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>.) – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым отказать Курчину Д.Е. во взыскании заработной платы за указанный период в большем размере.

В силу положений ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.п.28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №№) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В судебном заседании Курчин Д.Е. пояснил, что за период его работы в Филиале ООО «Экопром» <адрес> отпуск ему не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, когда в силу п.4.3.5 заключенного между Филиалом ООО «Экопром» и Курчиным Д.Е. трудового договора продолжительность отпуска последнего составляет 28 календарных дней, принимая во внимание непредставление ответчиком – работодателем истца – доказательств предоставления последнему очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экопром» в пользу Курчина Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>., где № дней – расчетная продолжительность отпуска Курчина Д.Е. за отработанные № месяцев № дня, округленных до № месяцев, составляющих №% от № месяцев, за отработку которых полагается полный очередной отпуск продолжительностью № дней, из расчета: №.).

Одновременно, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Экопром» компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ООО «Экопром» компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задержка ООО «Экопром» выплаты заработной платы Курчину Д.Е. и производства с ним окончательного расчета при увольнении не могут быть признаны правомерными и, безусловно, нарушают имущественные права последнего, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истца, при отсутствии физических страданий, полагает требование Курчина Д.Е. о взыскании с ООО «Экопром» компенсации морального вреда, в целом, законным и подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, и, одновременно, отказать последнему во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Кроме того, и требование Курчина Д.Е. о взыскании с ООО «Экопром» понесенных им расходов по оплате юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных соответствующей квитанцией адвокатского образования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование же истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. претензия о выплате заработной платы была направлена им в адрес ООО «Мехуборка», не являющимся ответчиком по данному делу.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экопром» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск Курчина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экопром» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Экопром» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Экопром» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов