Приговор по делу № 1-28/2014 от 31.01.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года          г.Оха Сахалинской области                             

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бородулина О.В.,

подсудимого – П.В.С.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Бригадина С.А., представившего удостоверение № 232 от 11 декабря 2007 года и ордер № 28 от 18 февраля 2014 года,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

П.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 августа 2007 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

11 февраля 2008 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 4 мая 2010 года по отбытию наказания.

27 июля 2011 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

7 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинского района) по ч.1 ст.139 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору от 27 июля 2011 года), окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней. Освобождён 9 августа 2013 года по отбытию наказания.

Находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 1 ноября 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов П.В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры, ранее не знакомого ему К.В.В., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанный период времени П.В.С. вышел из кухни и прошёл в зал данной квартиры, а К.В.В. в это время находился в дальней комнате указанной квартиры. Находясь в зале данной квартиры П.В.С. увидел стоящий на журнальном столике ноутбук фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Т.М.П., который П.В.С. решил похитить. С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, П.В.С. преследуя корыстную цель на завладение чужого имущества, тайно похитил с журнального стола, стоявшего в зале квартиры, ноутбук фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Т.М.П.. После чего с указанным ноутбуком П.В.С. выбежал из <адрес> в подъезд, однако К.В.В. в это время обнаружив пропажу ноутбука выбежал следом за ним в подъезд и преступные действия П.В.С. стали очевидны. Пресекая преступные действия П.В.С., направленные на хищение ноутбука фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с серийным номером № принадлежащего Т.М.П., К.В.В. стал требовать от П.В.С., чтобы тот вернул похищенный ноутбук. П.В.С., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для К.В.В. и игнорируя это, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение вышеуказанного ноутбука, открыто, преследуя корыстную цель на завладение чужого имущества, выбежал из подъезда данного дома и скрылся от К.В.В..

Своими действиями П.В.С. причинил Т.М.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый П.В.С. пояснил, что изложенное государственным обвинителем Бородулиным О.В.. обвинение ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением. Кроме этого, подсудимый П.В.С. после проведения консультации со своим защитником Бригадиным С.А. и в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора, без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке. С указанным ходатайством подсудимого П.В.С. в судебном заседании все остальные участники процесса согласились.

При отсутствии возражений подсудимого П.В.С. и его защитника Бригадина С.А., потерпевшего Т.М.П., от которого поступило соответствующее заявление, государственного обвинителя Бородулина О.В. не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора в отношении П.В.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый П.В.С. пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.В.С. по указанному эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении меры наказания П.В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим (л.д.97-113), совершил преступление спустя 10 дней, после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Также суд принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого по месту отбытия наказания (л.д.127), <данные изъяты> характеристику по месту жительства (л.д.128). Принимается во внимание, что П.В.С. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.л.д.115, 117, 118), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.л.д.121, 123), не имеет на иждивении детей, также принимается во внимание, что находясь в трудоспособном возрасте, будучи физически здоровым, нигде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает. Также принимается во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении П.В.С. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной (л.д.63), активное способствование расследованию преступления (путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования); добровольное возмещение имущественного ущерба (путём выдачи похищенного имущества потерпевшему (л.д.45, 46, 54)). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд находит в действиях П.В.С. наличие рецидива преступления, поскольку он ранее осуждался за умышленные преступления относящиеся к категории тяжких (в совершеннолетнем возрасте по приговорам Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым П.В.С. позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. По этой же причине, оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить П.В.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления необходимо именно такое наказание, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении наказания П.В.С., суд руководствуется требованием ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому П.В.С. на предварительном следствии по назначению адвокатом Бригадиным С.А. в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что изъятый на предварительном следствии ноутбук фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с серийным номером № возвращен потерпевшему Т.М.П. и подлежит оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

П.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.В.С. подписку о невыезде отменить, избрать в отношении осужденного П.В.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять П.В.С. под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбытия наказания П.В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с серийным номером № оставить потерпевшему Т.М.П. по принадлежности.

Возместить процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным П.В.С. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный П.В.С., в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденному следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора или на апелляционные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда:                 А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда:                 А.Р.Булатов