Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 (12-737/2012;) от 11.12.2012

Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 14 января 2013 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н. В.,

при секретаре Соколовой О.В.,

с участием: представителя ООО «Ростверк» Ходырева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Обухова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 ноября 2012 года первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Корюгиным А.Н., которым на основании статьи 7.22 КоАП РФ Обухов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Корюгина А.Н от 20 ноября 2012 года Обухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь директором ООО «Ростверк», которое управляет на основании договора № ДУ-276КМ/11 многоквартирным домом № 276 по ул.К.Маркса г.Ижевска, А.В. в нарушение Правил и норм технической эксплуатации не заключил договор на технической обслуживание внутренних устройств газоснабжения указанного дома.

Обухов А.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что, во-первых, не доказано, что указанным домом управляет ООО «Ростверк»; во-вторых, при проведении проверки нарушены положения Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, отсутствует распоряжение руководителя муниципального органа о проведении проверки, отсутствуют документы, подтверждающие ее плановость или внеплановость, его не уведомили о предстоящей проверке; в-третьих, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Обухов А.В. не явился, извещен о месте и времени его проведения, не ходатайствовал о его отложении. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Ростверк» Ходырев М.М. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что дом № 276 по ул.К.Маркса г.Ижевска действительно находится под управлением ООО «Ростверк», договор на обслуживание ВДГО с РОАО «Удмуртгаз» имеется, данный дом был включен в него отдельным доп. соглашением, которое в дальнейшем было утеряно. Обухов был извещен о проверке мене чем за 24 часа, что нарушает порядок проведения проверок, установленный законом № 294.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Первый заместитель начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Корюгин А.Н., исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 276, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. К.Маркса, является ООО «Ростверк», что им и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проверки установлено, что предприятием нарушен абз. 9 п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 – договор на обслуживание ВДГО дома № 276 по ул.К.Маркса г.Ижевска в период с 16.07.2011 г. по ноябрь 2012 г. ООО «Ростверк» как организацией, на которую возложено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.1.4.1 договора от 16.07.2011 г.) не заключен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, … несут административную ответственность как должностные лица.

Органом, вынесшим постановление от 20.11.2012 г., установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, Обуховым А.В. как руководителем ООО «Ростверк» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях руководителя предприятия.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановление прокурора Октябрьского района г.Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 г.

При названных обстоятельствах орган, вынесший постановление от 20.11.2012 г., пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка заявителя на нарушение закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята судом во внимание, т.к. проверка, как это следует из материалов дела, проводилась прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска и в соответствии с законодательством о прокуратуре, на нарушение которого заявитель не ссылается.

Кроме того, о проведении проверки прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска заявитель был уведомлен факсом 30.10.2012 г., о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.11.2012 г. заявитель был уведомлен факсом 30.10.2012 г., при составлении постановления участвовал, имел возможность представить необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства, но не сделал этого, не представил их и в судебное заседание.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела 20.11.2012 г., направленное факсом 14.11.2012 г., т.е. этот довод противоречит материалам дела.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.8 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения – в случае, если суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 ноября 2012 года первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Корюгиным А.Н., которым на основании статьи 7.22 КоАП РФ Обухов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Обухова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Кузнецова Н. В.