Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2012 ~ М-4538/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещеряковой Марины Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мещеряковой Марины Юрьевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 771 рубля 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28085 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 91 256 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1885 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещеряковой Марины Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мещерякова М.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ей. Согласно административному материалу, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован ОСАО «РЕСО - Гарантия». Страховщик произвел выплату в размере 69 228 рублей 69 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 500 рублей. Ею в адрес страховщика направлена претензия, однако требования не удовлетворены. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 55 271 рубля 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 50771 рубля 31 копейки. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 4), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4 Виновной в столкновении признана ФИО9, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, зеркала заднего вида.

Гражданско-правовая ответственность ФИО10 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 49-50). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотре в ООО «Авэкс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-03 (л.д. 40-41) и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-03 (л.д. 42-43), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, 2 петель задней левой двери, панели крыши, заднего левого крыла, центральной стойки левой боковины, разрушение наружной ручки передней левой двери, внутренней ручки передней левой двери, уплотнителя стекла передней левой двери, передней облицовки левого порога, накладки левого наружного зеркала заднего вида, задиры корпуса левого наружного зеркала заднего вида. Калькуляцией ООО «Экс-Про», составленной без учета дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 60192 рубля 61 копейку.

Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 36) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в общем размере 69228 рублей 69 копеек. Получение страховой выплаты в указанном размере истицей не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При двух повторных осмотрах автомобиля, согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), выявлены, в основном, те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Авэкс». Дополнительно указано на деформацию замка передней левой двери, задир обивки передней левой двери, деформации стойки передней левой боковины. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.08-9321,9630 (л.д. 10-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 124 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», 800 рублей по калькуляции ООО «Экс-Про»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Экс-Про».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Экс-Про», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 4 Internet-магазинов, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 18-21). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Экс-Про» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Что касается повреждений, не отраженных в актах осмотра ООО «Авэкс», то суд полагает их относящимися к страховому случаю, поскольку соответствующие элементы находятся в зоне ударного воздействия, окружающие их элементы автомобиля получили повреждения, отраженные в справке и дорожно-транспортном происшествии и признанные страховщиком. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы для исследования относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»», превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между указанной страховой суммой и ранее произведенной выплатой, что составляет 50 771 рубль 31 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.07-00000009321 (л.д. 8-9) в размере 5 400 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплате на основе оценки ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 26), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д. 28-29), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мещеряковой Марины Юрьевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 771 рубля 31 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28085 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 91 256 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1885 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь