Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-1167/2019;) ~ М-1071/2019 от 25.11.2019

Дело №2-123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием представителя истца Тетюшиной Е.Н. – Ворончихиной Г.Н., представителя ответчика АО «Новгородоблэлектро» Кульбацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшиной Е.Н. к Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании незаконным требования о выносе прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома, на опору или наружно на трубостойку, обязании произвести подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств потребителя, установленных на фасаде индивидуального жилого дома, к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Тетюшина Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании незаконным требования о выносе прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома, на опору или наружно на трубостойку, обязании произвести подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств потребителя, установленных на фасаде индивидуального жилого дома, к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Старорусском филиалом АО «Новгородоблэлектро» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ к договору технологического присоединения №, которые являются согласно п.4 Договора его неотъемлемой частью. Согласно п.11.3 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет установку ВУ с блоком учета в ящике со степенью защиты не менее IР54 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте, доступном для осмотра. Из п.13 раздела IV Договора следует, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя. Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указано считать: наконечники питающего провода ВЛ-0,4 кВт на опоре по <адрес>. Принимая во внимание, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в пределах земельного участка, принадлежащего Тетюшиной Е.Н., им было установлено ВУ (вводное устройство) с блоком учёта электроэнергии на фасаде жилого дома, которые и были предъявлены сетевой организации к приемке. Однако, сетевая организация, несмотря на неоднократные обращения истца, до настоящего времени не принимает выполненные им работы по установке: трехфазного узла учета- электроэнергии с установкой выносного пункта учета (ВПУ) на фасаде жилого дома, требуя согласно прилагаемой переписке с ответчиком установить ВПУ на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть на столбе ВЛ-0,4 кВт, или установить наружно на трубостойке на границе земельного участка, принадлежащего заявителю. Истец считает данные требования незаконными и необоснованными. Тетюшина Е.Н. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный жилой дом <адрес> с кадастровым номером № площадью 99,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 889 кв.м принадлежат ей на праве собственности. В жилом доме Тетюшиной Е.Н. для внутреннего отопления установлен электрический котел, который присоединен к электрическим сетям, оплата потребленной электроэнергии осуществляется своевременно и в полном объеме. В связи с неоднократными поломками электрокотла в ...-... годах истец вынужден был обратиться к ответчику для увеличения мощности подаваемой электрической энергии для бытовых и иных нужд до 15 кВт. После заключения Договора Тетюшина Е.Н. своими силами произвела работы по замене электропроводки внутри жилого дома, установила распределительный щит (вводное устройство) с блоком учета электроэнергии (счётчик Нева МТ 3) на фасаде дома под навесом на расстоянии не более 170 см от земли до изделия в свободном для осмотра и доступа месте, произвела заземление, подготовила соответствующий провод для подключения к электросетям, предъявила для проверки заземленные устройства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 раздела 2 Договора истец подал уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо, в котором указано, что по результатам осмотра Тетюшина Е.Н. не выполнила п.11.3 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт осмотра ответчиком не составлялся, Тетюшиной Е.Н. не подписывался, представитель ответчика не представлял доверенность и удостоверение при осмотре. Поскольку в технических условиях к Договору не указано конкретное место установки вводного устройства с блоком учета, то истец, соблюдая требования свободного доступа места установки, обеспечивая сохранность и исключая негативное воздействие окружающей среды на прибор учета и распределительный щит, установил их на фасаде жилого дома под навесом. После обращения истца к ответчику с заявлениями о несогласии с требованием установки вводного устройства с блоком на столбе, предложения о согласовании места установки вводного устройства с блоком на фасаде жилого дома и предложением о внесении соответствующих изменений в технические условия, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору и новые технические условия, из текста которых следовало, что прибор учета электроэнергии необходимо установить «на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – в проектируемом ящике». Впоследствии, после обращения истца к руководителю пункта обслуживания потребителей, ответчиком в адрес Тетюшиной Е.Н. направлены документы, из которых следовало, что «границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон считать: 15 кВт – вводные клеммные зажимы вводного коммутационного аппарата, установленного в составе выносного пункта учета (ПУ) наружной установки», «фактически установить на трубостойке на границе земельного участка, принадлежащего заявителю, в пределах этого участка». По мнению истца, ответчик каждый раз изменяет редакцию п.11.2 Технических условий, не рассматривает ее запрос о согласовании мест установки ВПУ на фасаде дома. Вынос прибора учета электрической энергии на опору ВЛ-0,4 кВт, установленную за пределами границ земельного участка Тетюшиной Е.Н., или наружно на трубостойку на границе земельного участка лишает ее возможности нести бремя по содержанию своего имущества, так как беспрепятственный доступ к прибору учета будет иметь любой желающий. Согласно руководству по эксплуатации прибора учета электроэнергии счетчик Нева МТ 3 предназначен для установки внутри помещений или вне помещений в шкафах, обеспечивающих защиты от вредных воздействий окружающей среды, должен устанавливаться в помещениях с невзрывоопасной средой, не содержащей токопроводящей пыли и химически активных веществ, допускается установка под навесом. В случае установки счетчика на опоре или на трубостойке на границе земельного участка он будет иметь погрешности в показаниях, будет подвергаться постоянному воздействию атмосферных явлений, что будет оказывать негативное влияние на эксплуатационный срок службы. Установка ВПУ в указанных местах влечет дополнительные материальные и временные затраты для потребителя, связанные с обеспечением условий, определенных правилами учета электрической энергии. Истец полагает, что требование о выносе прибора учета электроэнергии на опору вне границ земельного участка или наружно на трубостойку на границе земельного участка не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Распределительный щит, автоматический выключатель и счетчик учета электрической энергии являются собственностью истца, а потому расположение прибора учета электрической энергии, как в жилом доме, так и на фасаде жилого дома, является правомерным и обоснованным по праву. В связи с изложенным истец просит признать незаконным требования о выносе прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома на опору (вне границ земельного участка) или наружно на трубостойку на границе земельного участка, обязать ответчика произвести подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств потребителя, установленных на фасаде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Тетюшина Е.Н. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет Ворочихина Г.Н. по нотариальной доверенности.

Представитель истца Ворончихина Г.Н. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, а также о возврате государственной пошлины, в связи с тем, что спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, ответчик произвел технологическое присоединение жилого дома, опломбировал пломбы и произвел допуск к эксплуатации.

Представитель ответчика АО «Новгородоблэлектро» Кульбацкая А.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу относительно предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Такой отказ принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом представителю истца последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены.

Выслушав объяснения представителя истца и принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца понятны, суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.

Истцом Тетюшиной Е.Н. при подаче искового заявления в суд уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 420 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 93, 220, 221 ГПК РФ, 333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Тетюшиной Е.Н. – Ворончихиной Г.Н. от иска к Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании незаконным требования о выносе прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома, на опору или наружно на трубостойку, обязании произвести подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств потребителя, установленных на фасаде индивидуального жилого дома, к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску Тетюшиной Е.Н. к Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании незаконным требования о выносе прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде жилого дома, на опору или наружно на трубостойку, обязании произвести подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств потребителя, установленных на фасаде индивидуального жилого дома, к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тетюшиной Е.Н. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Старорусский районный суд.

Судья О.В.Литвин