Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6283/2011 ~ М-6410/2011 от 17.08.2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень               26 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6283/2011 по иску Бурченко ФИО8, Бурченко ФИО9 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Заваруева ФИО10 обратилась в интересах истцов к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, в части возложения на них обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании в пользу Бурченко ФИО11 сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 59 622 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 595 руб. 06 коп., взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и в пользу Бурченко ФИО12. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 450 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому они получили кредит в размере 1 490 550 руб., под 13,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк единовременно взял с истца Бурченок ФИО13. за обслуживание ссудного счета 59 622 руб. Считают, что взимание с них указанной комиссии ущемляет их права как потребителя и противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1. Положения о порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007. Полагают, что действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе.

Истцы Бурченко ФИО14., Бурченко ФИО15. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Миллер И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурченко ФИО16., Бурченко ФИО17 и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому они получили кредит в размере 1 490 550 руб., под 13,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная плата за ведение ссудного счета в размере 59 622 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бурченко ФИО18 оплатила банку указанную комиссию, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав, истец Бурченко ФИО19. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и заключила с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, оплатив его.

Истцами выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); квитанцией об оплате комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истцы просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части оплаты за обслуживание ссудного счёта в размере 59 622 руб., поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что обслуживание ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13,75 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от 26.11.2009 года истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате за обслуживание ссудного счёта, так и без его оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истцом Бурченко ФИО20 сумму в размере 59 622 рублей за обслуживание ссудного счёта.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен верно, поэтому с ответчика в пользу истца Бурченко ФИО21 подлежит взысканию 13 595 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца Бурченко ФИО22 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме по 450 рублей каждому истцу подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 75 217 руб. 06 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 37 608 руб. 53 коп. (75 217 руб. 06 коп. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 151,166-168, 180ГК РФ; ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, в размере 59 622 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Бурченко ФИО23 оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 59 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 595 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 450 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Бурченко ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 450 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» штраф в федеральный бюджет в сумме 37 608 рублей 53 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в доход государства государственную пошлину в размере 2 456 рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись