Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2011 ~ М-2399/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Гусейнова В.Л. (ордер от 03.10.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Понятов М.Е. и Понятова Н.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов В.А. обратился к ООО «Росгосстрах» и Понятов М.Е. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Определением судьи от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Понятова Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО СК «Ростра».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Гусейнов В.Л. истец свои требования мотивировал следующим. 25 марта 2011 в 04 часа 00 минут ответчик Понятов М.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Понятова Н.Н., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составляет 158172 рубля 66 копеек. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3300 рублей, за услуги эвакуатора- 3000 рублей. Всего сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 164472 рубля 66 копеек. Постановлением Минусинского городского суда производство по уголовному делу по обвинению Понятов М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 21 июля 2011 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, однако в выплате было отказано в связи с прекращением уголовного дела в отношении Понятов М.Е. по заявлению потерпевшего, что возможно только при возмещении вреда. Ответчик Понятов М.Е. выплатил ему перед прекращением уголовного дела 10000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью и 22.08.11г. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, других сумм Понятов М.Е. ему не выплачивал. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 рублей, с ответчика Понятов М.Е.- материальный ущерб в сумме 24472 рубля 66 копеек; с ответчиков госпошлину- 4489 рублей 45 копеек.

Ответчик Понятов М.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление от представителя Елисеева Т.С. ответчик иск не признал, мотивируя прекращением уголовного дела в отношении Понятов М.Е. по заявлению потерпевшего, что возможно только при возмещении вреда. В отзыве имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Понятова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.28), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель третьего лица- ОАО «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: сообщение ООО «Росгосстрах» от 19.08.11г.; соглашение от 08,09.11г.; заявление о страховой выплате от 13.07.11г.; квитанция от 16.06.11г.; счет-фактура от 08.07.11г.; спроавка от 26.05.11г.; постановление от 11.07.11г.; определение от 28.03.11г.; страховые полисы; справка о ДТП от 25.03.11г.; доверенность от 16.10.10г.; заявления о прекращении уголовного дела от 11.07.11г.; протокол судебного заседания от 11.07.11г.; расписка от 22.08.11г..

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 25 марта 2011 в 04 часа 00 минут ответчик Понятов М.Е., управляя транспортным средством HONDA <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составляет 158172 рубля 66 копеек. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3300 рублей, за услуги эвакуатора- 3000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 161172 рубля 66 копеек; еще 3300 рублей суд относит к судебным расходам, которые следует взыскать пропорционально размеру заявленных к ответчикам исковых требований.

Судом установлено, что 11 июля 2011 года уголовное дело в отношении Понятов М.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Суд не усматривает вины истца в совершении ДТП. Автомобиль, которым управлял Понятов М.Е., является собственностью Понятова Н.Н.; Понятов М.Е. управлял автомобилем на основании доверенности от 16.10.10г., был указан в полисе страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства полностью подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Учитывая установленные обстоятельства, законным владельцем автомобиля являлся Понятов М.Е., который должен нести ответственность за причиненный вред, оснований для возложения ответственности на Понятова Н.Н. не имеется.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении Понятов М.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В справке о ДТП отмечено, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передний капот, переднее ветровое стекло, крыша кузова слева, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левый порог, задняя левая дверь передняя подвеска слева, имеются скрытые дефекты.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Страховые отношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), принятыми в развитие указанного закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля TOYOTA MARK-2 составляет с учетом износа 158172 рубля 66 копеек. Таким образом, страховая компания должна возместить сумму ущерба в пределах страховой суммы выплат в размере 120000 рублей. Доводы представителя страховой компании Елисеева Т.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу за счет страховой компании в связи с возмещением вреда лицом, причинившим вред, суд не принимает, так как суду не было представлено доказательств возмещения истцу причиненного материального вреда.

Следствием ДТП по вине Понятов М.Е. стало несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 300 рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей.

Ответчик Понятов М.Е. признал исковые требования в размере, превышающем размер страховой суммы и дополнительные расходы, понесенные истцом, всего в размере 44472 рубля 66 копеек, признание иска принимается судом частично, так как оно не противоречит указанным выше требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц. Так, как следует из представленной ответчиком расписки, 22.08.2011г. указанная сумма им частично возмещена, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 21172 рубля 66 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу Карнаухов В.А. с ответчиков в следующих размерах: расходы на проведение оценки- с ООО «Росгосстрах»- 2456 рублей 85 копеек, с Понятов М.Е.- 543 рубля 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины- с ООО «Росгосстрах»- 3342 рубля 39 копеек, с Понятов М.Е.- 1 147 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Понятов М.Е. и Понятова Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Карнаухов В.А. денежную сумму в размере 125799 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 24(двадцать четыре) копейки; в том числе- 120000 рублей- страховую выплату, расходы на проведение оценки- 2456 рублей 85 копеек и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 3342 рубля 39 копеек.

Взыскать с Понятов М.Е. в пользу Карнаухов В.А. денежную сумму в размере 22862 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек; в том числе: 21172 рубля 66 копеек- в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки- 543 рубля 15 копеек и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 1 147 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карнаухов В.А. к Понятов М.Е. и Понятова Н.Н. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: