Решение по делу № 33-1215/2020 от 31.01.2020

Дело № 33-1215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи          Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-496/2019 по частной жалобе истца Смирновой А.В. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Смирновой А.В. к индивидуальному предпринимателю Кораблёву Е.П. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова А.В. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблёву Е.П. об устранении в течении трёх дней с момента вынесения решения суда недостатков выполненных работ по договору № ВК-09 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 149 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № ВК-09, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется выполнить услуги по изготовлению продукции по образцам, представленным в выставочных залах, с учётом индивидуальных особенностей помещений и пожеланий заказчика - кухонный гарнитур. Цена договора составила 149 100 руб., которые истцом внесены платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 74 550 руб. В процессе сборки и монтажа кухонного гарнитура обнаружились дефекты: довезти петли на 175 градусов - 2 шт.; довести два цоколя h=140, h=120; довезти левую стеновую панель у плиты; выправить бутылочницу; довести газовые гасители для корпуса под вытяжку; довести стеклянные полки - 2 шт.; заменить фасад большого ящика; довести торцы для плинтуса и смонтировать недостающий плинтус по столешнице; заменить косой модуль на прямой около окна; заменить или переделать модуль под вытяжку; довести соединители столешниц - 3 шт. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако работы по устранению недостатков ответчиком не выполнены.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец Смирнова А.В. не согласилась с определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что исковое заявление было принято судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ до начала введения процедуры наблюдения в отношении ответчика в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>, следовательно, согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, по выбору истца и по ходатайству последнего суд приостанавливает производство по делу, либо при отсутствии такого ходатайства рассматривает дело в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указывает, что ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлялось, она желала рассмотреть дело по существу, т.к. понесла судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. Возможность оставления без рассмотрения иска, предъявленного до даты введения конкурсного производства, в числе последствий открытия конкурсного производства в ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не названа. Постановление Пленума ВАС РФ № 35 также не содержит указаний на обязательность прекращения в подобных случаях рассмотрения исковых требований.

Считает, что судом неправильно истолкована позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в Пленуме от 13.10.2015 № 45, о том, что рассмотрение заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», со ссылкой на то, что таковыми являются любые требования, выполненные и оказанные после возбуждения дела о банкротстве.

Обращает внимание суда на то, что договор с ответчиком заключен 11.07.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 21.04.2019, процедура банкротства введена 07.06.2019, процедура реализации имущества должника введена 02.12.2019, а 05.12.2019 определением суда исковые требования оставлены без рассмотрения, которым истец была лишена доступа к правосудию.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно частной жалобы не представлены.

На разрешение частной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, производство по делу по настоящему иску Смирновой А.В. к индивидуальному предпринимателю Кораблёву Е.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Кораблёва Е.П. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Н.

Оставляя исковое заявление Смирновой А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ), подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В этой связи доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу определения суда явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.