Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2863/2014 ~ М-1373/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2014 по иску Нохрина ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что между истцом Нохриным ФИО7 и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением страховой выплате и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ООО <данные изъяты> выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец обратился к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 480 667 руб. 60 коп., УТС в размере 24 161 руб. 68 коп.. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание невыплаченного страхового возмещения в размере 512 829 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 800 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, возражений на заявленные исковые требования не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нохриным ФИО8 и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 900 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору составила 84 960 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нохрина ФИО9 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Нохрин ФИО10 который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО <данные изъяты> истцу Нохрину ФИО11 произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 365 029 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета <данные изъяты> №, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 480 667 руб. 60 коп., УТС в размере 24 161 руб. 68 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 480 667 руб. 60 коп., УТС в размере 24 161 руб. 68 коп.. ООО <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 365 029 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ООО <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере: 480 667 руб. 60 коп. + 24 161 руб. 68 коп. - 365 029 руб. = 139 800 руб. 28 коп..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ООО <данные изъяты> нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы с ООО <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Нохрина ФИО12 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 70 900 руб. 14 коп..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 196 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Нохрина ФИО13 страховое возмещение в размере 139 800 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 70 900 руб. 14 коп..

    В остальной части иска Нохрину ФИО14 - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 196 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 апреля 2014 года.