Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 ~ М-17/2013 от 15.01.2013

Дело №2-198/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.Н. к Буряк А.Н. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Ульянов А.Н. обратился в суд к ответчику с названными выше требованиями, мотивируя их тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора о передаче транспортных средств, согласно которому он передал ответчику по расписке ... рублей за транспортные средства: автомашину и полуприцеп, а также ... рублей в счет оплаты транспортного налога и штрафа. В связи с тем, что ответчик транспортные средства ему не передала, просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.

Ответчик и ее представитель, действующий по устной доверенности, требования истца не признали, указали, что транспортные средства были переданы истцу, он ими пользовался по своему усмотрению, где находятся транспортные средства в настоящее время им не известно.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик Буряк Н.Н. является собственником транспортных средств, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Согласно расписке от хх.хх.хх г. ответчик получила от Ульянова А.Н. денежную сумму за транспортные средства: автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, а также ... рублей в счет транспортного налога и штрафа на указанные транспортные средства за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., претензий по оплате не имеет (л.д.№).

Данные обстоятельства не оспаривались пояснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что ответчик не передала ему транспортные средства, названные в расписке, т.к. переоформление транспортных средств на его имя не имело места, а кроме того, указал, что на транспортные средства был наложен арест и они не могли быть переданы ему по договору купли-продажи.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя и приходит к выводу о том, что ответчик исполнила взятые на себя обязательства перед истцом.

Так, ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что автомашины были переданы истцу хх.хх.хх г., а также выдана доверенность на право распоряжения автомашиной, и на право управления полуприцепом. В доказательство данных доводов представили письменные документы и показания свидетелей.

Так, хх.хх.хх г. ответчик выдала доверенности на имя истца по делу на право управления транспортными средствами хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

хх.хх.хх г. ответчик выдала доверенность на имя истца по делу на право распоряжения с правом продажи транспортным средством хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д№). Препятствий для реализации истцом права, предоставленного ему доверенностью, выданной ответчиком хх.хх.хх г. не имеется и в настоящее время.

Указанные доводы ответчика о передаче транспортных средств истцу, в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе спора суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что истец хх.хх.хх г. выдал на имя Н. доверенность на распоряжение транспортным средством хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

хх.хх.хх г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела, Ульянов А.Н. отменил выданную им Н. доверенность на распоряжение транспортным средством, государственный регистрационный знак № (л.д№).

К доводам представителя истца о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу того, что на момент выдачи ответчиком доверенности с правом продажи автомобиля хх.хх.хх г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, суд относится критически, так как само по себе введение запрета, не являлось препятствием к распоряжению ответчиком транспортным средством и его передаче истцу. Кроме того, как установлено в судебном заседании транспортные средства фактически были переданы истцу хх.хх.хх г., т.е. до введения вышеназванного запрета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. запрет на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств: автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, был отменен.

В соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, требования истца не подлежат удовлетворению, в силу того, что ответчиком обязательство перед истцом было исполнено, автомашина и полуприцеп переданы истцу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ульянова А.Н. к Буряк А.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2013 года.