Решение по делу № 33-6677/2019 от 25.07.2019

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-6677

Дело № 2-797

64RS0047-01-2019-000171-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курюмова Г.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Шарымову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Шарымова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Шарымова В.А., его представителя Апиян К.А., поддержавших доводы жалоб, Курюмова Г.А., его представителя Сычевой О.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Курюмов Г.А. первоначально обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ Курюмов Г.А. дополнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Шарымова В.А. и взыскать с него ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, свыше суммы страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля в результате ДТП, мотивируя тем, что 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. у д. 2А по ул. Молодежная г. Саратова, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля LADA GF110 (Vesta), государственный регистрационный знак №, под управлением Шарымова В.А.; автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30.; автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Саркулина А.К., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Истец считает, что виновником в ДТП является Шарымов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 августа 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выдано направление на ремонт к ИП Усачеву Н.А. однако из экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» от 14 декабря 2018 года следует, что в результате полученных повреждений у автомобиля наступила полная гибель, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ущерба в денежной форме.

09 января 2019 года Курюмов Г.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в ответе на которую 15 января 2019 года ему отказано в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство влечет возникновение у него права на взыскание неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. за период с 20 сентября 2018 года по 24 января 2019 года.

Кроме того, ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать, а также возместить судебные расходы.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет (513268 руб. - 400000 руб.) = 113 000 руб. В недостающей части сумма ущерба подлежит взысканию с Шарымова В.А.

Окончательно истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Шарымова В.А. ущерб в размере 113000 руб. Взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000 руб., по установке автомобиля на подъемник - 9500 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года взысканы с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курюмова Г.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка за период с 20 сентября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 50400 руб., штраф - 100000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по проведению досудебного исследования и подготовке экспертного исследования - 12333 руб., а всего 578233 руб.; в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7704 руб.

С Шарымова В.А. в пользу Курюмова Г.А. взыскан ущерб в сумме 113000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования и подготовке экспертного исследования в размере 6167 руб., а всего 124167 руб.; в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы - 11000 руб.; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3460 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что Курюмов Г.В. не доказал факт наступления страхового случая, и не может быть признан потерпевшим в ДТП от 28 мая 2019 года, действия водителя Шарымова В.А. не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного истцу. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., полагая их завышенными.

Шарымов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. Так, между действиями Шарымова В.А. и столкновением транспортного средства Курюмова Г.А. со световой опорой отсутствует причинно- следственная связь. Показания ИП ФИО14 в ходе судебного заседания указывают на то, что истец умышленно причинил повреждения транспортному средству, а потому они возмещению не подлежат.

Курюмов Г.А. подал возражения на доводы жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и Шарымова В.А., в которых просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция вины причинителя вреда и на ответчике лежит обязанность доказывания ее отсутствия.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц При использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

По правилам п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Курюмову Г.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №.

Как указано в материалах дела, 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. у дома 2А по ул. Молодежной в г. Саратове, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля LADA GF110 (Vesta), государственный регистрационный знак №, под управлением Шарымова В.А.; автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова А.А.; автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Саркулина А.К., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Курюмова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно- транспортном происшествии № 5961 (т. 1 л.д. 124), актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 144-147, 180-183, 194-197).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Х695Е064, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ДТП Шарымова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно- транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

22 августа 2018 года Курюмов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

29 августа 2018 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО14 Данным направлением истец не воспользовался со ссылкой на полную гибель транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14 декабря 2018 года Курюмов Г.А. обратился в ООО «Приоритет-оценка», где было составлено экспертное заключение № 12/18-36, согласно которому у автомобиля наступила полная (конструктивная) гибель, размер ущерба составляет 543199 руб.

09 января 2019 года Курюмов Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заключение ООО «ТК Сервис регион», которым указано о возможности ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно выводам заключения № 873 от 26 марта 2019 года установлено, наступление полной гибели автомобиля SUZUKI GRAND VITARA в результате его повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 года и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Установлен размер причиненного ущерба, рассчитанный по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 513268 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Шарымова В.А., который должен нести гражданскую ответственность по возмещению вреда собственнику поврежденного автомобиля. Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, суд первой инстанции возложил обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а на ответчика Шарымова В.А. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена автотехническая экспертиза по вопросам механизма ДТП, с целью установления факта наступления страхового случая с участием водителя Шарымова В.А., производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № 3022 от 08 октября 2019 года дорожно- транспортное происшествие произошло 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. на участке проезжей части ул. Усть-Курдюмская в районе д. 2А по ул. Молодежная г. Саратова. Непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11 остановился в левом ряду проезжей части (перед стоящим впереди автомобилем). Сзади автомобиля ВАЗ 21104 под управлением ФИО11, остановился автомобиль Пежо 301 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10 После чего, с остановившимся автомобилем Пежо 301 под управлением ФИО10 произвел столкновение (наезд) двигавшийся в попутном направлении автомобиль LADA GF110 (Vesta), государственный регистрационный знак №, под управлением Шарымова В.А. В результате данного столкновения передней левой частью автомобиля LAD A GF110 (Vesta) в заднюю правую часть автомобиля Пежо 301, последний продвинулся вперед и влево, при этом передней частью контактировал с задней частью стоявшего впереди автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №. В процессе перемещения в результате наезда автомобиля LADA GF110 (Vesta), автомобиль Пежо 310 выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения (автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Курюмова Г.А. двигавшегося во встречном направлении), где остановился на левой полосе встречного направления, заняв около 1,7 м ее ширины. Для предотвращения столкновения с выехавшим, в результате наезда автомобиля LADA GF110 (Vesta), на его полосу движения встречным автомобилем Пежо 301, водитель Курюмов Г.А., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, применил маневр вправо, данный автомобиль выехал за пределы правого края проезжей части, где правой стороной передней части произвел наезд на световую опору.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком №, Курюмов Г.А. должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиля LADA GF110 (Vesta), автомобиль Пежо 301 выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения (автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением Курюмова Г.А., двигавшегося во встречном направлении), где остановился на левой полосе встречного направления, заняв около 1,7 м левой полосы движения встречного направления имеющей ширину 3 м., т.е. выехавший на левую полосу встречного направления движения автомобиль Пежо 301, являлся препятствием для двигавшегося по данной полосе автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением Курюмова Г.А.

В ситуации, при которой водитель Курюмов Г.А. «увидел, что навстречу ему движется автомобиль Пежо. Пытаясь уклониться от столкновения, он свернул в сторону правой обочины и столкнулся со световой опорой», вследствие малого расстояния не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим автомобилем Пежо 301 и при объезде автомобиля Пежо 301, мог не иметь возможности безопасно объехать данное препятствие справа (совершить маневр «смена полосы движения») без выезда за пределы правого края проезжей части.

В такой ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием 25 мая 2018 года, находится столкновение (наезд) автомобиля LADA GF110 (Vesta) под управлением водителя Шарымова В.А. с автомобилем Пежо 301 с государственным знаком №, в результате которого данный автомобиль Пежо 301 выехал на полосу проезжей части предназначенную для движения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением Курюмова Г.А.

Если же с момента выезда в результате столкновения автомобиля Пежо 301 на встречную полосу проезжей части, до наезда автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением Курюмова Г.А. на световую опору, произошел значительный промежуток времени - 10 минут (600 секунд), то водитель Курюмов Г.А. мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим на его полосе автомобилем Пежо 301, и объехать данный автомобиль справа совершив маневр «смена полосы движения» без выезда за пределы правого края проезжей части, если в реальных условиях имел возможность обнаружить данное препятствие заблаговременно - за время более 4с., или находясь от него на расстоянии более 42 м. И в такой ситуации, в причинной связи с наездом автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением Курюмова Г.А. на световую опору, расположенную за пределами проезжей части будут находиться действия Курюмова Г.А. по управлению данным автомобилем.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шарымову В.А. было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащего Курюмову Г.А.

Из объяснений Шарымова В.А., данных после ДТП, следует, что 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин., управляя автомобилем LADA GF110 (Vesta), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Пежо 301, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь после удара по инерции, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

Из    объяснений    водителя ФИО10    следует, что 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Пежо 301, государственный регистрационный знак А777ЕР164, остановился перед стоящим впереди автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №. Спустя непродолжительный период времени с его автомобилем столкнулся автомобиль LADA GF110 (Vesta), государственный регистрационный знак №, двигавшийся сзади, вследствие чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак РЗЗЗОА64.

Из    объяснений    водителя ФИО11    следует, что 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. он остановился перед стоящим впереди автомобилем. Спустя непродолжительный период времени с его автомобилем столкнулся автомобиль Пежо 301, государственный регистрационный знак №, с которым перед этим столкнулся автомобиль LADA GF110 (Vesta), государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Курюмова Г.А. следует, что 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. он, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, увидел, что навстречу ему движется автомобиль Пежо. Пытаясь уклониться от столкновения, он свернул в сторону правой обочины и столкнулся со световой опорой.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин., подписана всеми водителями, участвующими в данном дорожно-транспортном происшествии. Данных о том, что имело место два дорожно-транспортных происшествия, как о том указывает Шарымов В.А., материалы дела не содержат.

Определениями ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 28 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Шарымова В.А. и Курюмова Г.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года определение ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Курюмова Г.А. изменено. Из описательной части определения исключено указание о нарушении ПДД РФ водителем Курюмовым Г.А. по факту ДТП от 28 мая 2018 года.

Учитывая, что значимыми обстоятельствами по делу являются механизм дорожно-транспортного происшествия, возможность водителя Курюмова Г.А. избежать столкновения со световой опорой, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Шарымова В.А. и наступившими последствиями, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2018 года является Шарымов В.А. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Доводы жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и Шарымова В.А. о том, что 28 мая 2018 года в 18 час. 10 мин. на участке проезжей части ул. Усть-Курдюмская в районе д. 2А по ул. Молодежная г. Саратова произошло два дорожно-транспортных происшествия с интервалом примерно 10 мин не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Курюмовым Г.А. требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности и с причинителя вреда Шарымова В.А. денежной суммы необходимой для возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными и подлежат снижению, не обоснованы. Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителей истцом оплачено 50000 руб. При решении данного вопроса судом обоснованно применены положения ст. 98, 100 ГПК РФ и с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы указанные расходы в размере 15000 руб., а с Шарымова В.А. в размере 5000 руб.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: