Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 ~ М-454/2017 от 28.02.2017

        Дело № 2-653/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

представителя истца Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 сроком на один год,

представителя ответчика ООО «СП «Квадро» - Бабушкина Ю.С., действующего на основании доверенности /________/ от 15.07.2016 сроком на один год,

представитель третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» Токаря Е.Н., действующего на основании доверенности от 18.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бариновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» о сносе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г.Томск, /________/,

установил:

Баринова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро») о сносе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Томск, /________/.

В обоснование заявленного требования указано, что Баринова М.В. постоянно проживает на территории г. Томска по адресу: г. Томск, /________/. В непосредственной близости от ее дома на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «СП «Квадро»:

Здание - Арматурный цех ЖБИ, 4- этажный, общая площадь 4 680 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, стр. 2; Здание котельной, 1-этажный, общая площадь 119,45 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, стр. 15; Здание, 1-этажное, общая площадь 300 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, стр. 14; Здание - склад, 2-этажное, общая площадь 103,5 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, стр. 11; Гараж, 2-этажный, общая площадь 1 200 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, стр. 9; Здание-склад, 2-этажный, общая площадь 1 190 кв.м., адрес: г. Томск, /________/, стр. 8; Сооружение - Формовочный цех, 1-этажный, общая площадь 110,3 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, стр. 10; Объект незавершенного строительства, адрес: г. Томск, /________/.

Баринова М.В. полагает, что указанные объекты недвижимого имущества были построены без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением строительных норм и правил. Право собственности ООО «СП «Квадро» зарегистрированы на основании декларации об объекте, как вспомогательные объекты.

Между тем положения подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ относятся лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут    быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Поскольку данные объекты указанным критериям не соответствуют и не являются вспомогательными, для их строительства требуется получение разрешения на строительство. Ответчик за разрешительной документацией на строительство зданий, сооружений в установленном законом порядке не обращался, в связи, с чем построенные здания, сооружения обладают признаками самовольной постройки.

Сохранение зданий, сооружений в таком виде создает угрозу жизни и здоровья, так как при строительстве зданий не проверены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, при отсутствии доказательств соблюдения градостроительных, строительных норм, правил, разрешений, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, основным назначением создания указанных объектов является производственная деятельность, то есть указанные объекты относятся к опасным производственным объектам, при эксплуатации которых могут возникнуть аварии. Аварии на производственном предприятии могут иметь серьезные последствия для жителей, проживающих в зоне аварии.

В связи с тем, что строительство объектов было проведено без необходимой проектной и разрешительной документации на произведенные работы, полагает, что строительство объектов не соответствует техническим, строительным нормам и правилам, а сами объекты создают угрозу жизни и здоровья и нарушает ее право, предусмотренное статьей 42 Конституции РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ Баринова М.В. просит обязать ООО «СП «Квадро» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда снести объекты недвижимого имущества:

Здание - Арматурный цех ЖБИ, 4- этажный, общая площадь 4 680 кв.м адрес: г. Томск, /________/, стр. 2, Здание котельной, 1-этажный, общая площадь 119,45 кв.м, адрес: г. Томск, /________/ Здание, 1-этажное, общая площадь 300 кв.м, адрес: г. Томск, /________/ Здание - склад, 2-этажное, общая площадь 103,5 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, Гараж, 2-этажный, общая площадь 1 200 кв.м, адрес: г. Томск, /________/ Здание-склад, 2-этажный, общая площадь 1 190 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, Сооружение - Формовочный цех, 1-этажный, общая площадь 110,3 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, объект незавершенного строительства, адрес: г. Томск, /________/.

Определением судьи от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровский В.П., ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ООО «Промышленный региональный банк», Ивлев С.Ф., Капустин Е.А.

Истец Баринова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что нежилые здания зарегистрированы на основании деклараций, построены без получения соответствующих разрешений на строительство, следовательно, объекты обладают признаками самовольной постройки. Сохранение зданий и сооружений в таком виде создает угрозу жизни и здоровья Бариновой М.В., нарушает права истца и создает угрозу нарушения прав, а также других лиц на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие прав на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений или нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Из системного прочтения положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений следует, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки кроме доказывания факта ее самовольности необходимо доказать нарушение данной постройкой прав и законных интересов заявителя. Другими словами, лицо, обратившееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенными материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права. Спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО «СП «Квадро» на праве собственности. Спорные объекты недвижимости проходили правовую экспертизу в регистрирующем органе, в рамках которой давалась оценка правомерности возникновения у ответчика права собственности на них. Истцом не представлено доказательств наличия нарушений конкретных обязательных требований при осуществлении строительства объектов недвижимости. Даже при наличии формальных нарушений, необходимо достоверно установить состав и существенность каждого нарушения, а также негативное влияние его на права и законные интересы других лиц. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволяло бы сделать вывод об имеющейся реальной опасности жизни и здоровью граждан в ходе дальнейшей эксплуатации спорных зданий, которые уже 7 лет эксплуатируются без причинения кому-либо имущественного вреда и вреда здоровью. Кроме того, указал, что с момента открытия конкурсного производства производственная деятельность не ведется, отсутствует водоснабжение объектов. Доводы истца голословны, истец не обращалась в какие -либо органы, угроза нарушения прав носит надуманный, нереальный характер.

Представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в судебном заседании относительно заявленных требований позицию не изложил, указав на отсутствии времени для ознакомления с материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Промышленного регионального банка», Ивлев С.Ф., Капустин Е.А., Петровский В.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительности неявки и не просивших об его отложении.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, для того чтобы признать истца надлежащим, необходимо наличие прав на земельный участок, либо прав, нарушенных в результате самовольного строительства.

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с тем, что постройки являются самовольными и имеет место нарушение прав истца возлагается именно на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение статьи 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец Баринова М.В. проживает по адресу: г. Томск, /________/.

По адресу г.Томск, /________/ расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно:

Здание - Арматурный цех ЖБИ по адресу г. Томск, /________/; Здание котельной по адресу г. Томск, /________/; Здание по адресу г. Томск, /________/, /________/; Здание - склад, по адресу г. Томск, /________/, /________/; Гараж по адресу г. Томск, /________/; Здание-склад по адресу г. Томск, /________/, /________/; Сооружение - Формовочный цех, по адресу г. Томск, /________/; Объект незавершенного строительства по адресу г. Томск, /________/, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.03.2017 /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка ответчика, принадлежащего на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании.

Баринова М.В., заявляя требование о сносе указанных объектов недвижимости, указывает, что они построены без получения разрешений на строительство, объектами вспомогательного использования не являются. Нахождение указанных объектов, построенных с нарушением градостроительных норм, нарушают права истца на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ), действующим на момент регистрации спорных объектов, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае создания на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено и следует из дел правоустанавливающих документов, кадастровых паспортов, что спорные объекты имеют следующие характеристики:

Здание - Арматурный цех ЖБИ, 4- этажный, общая площадь 4 680 кв.м, г. Томск, /________/

Здание котельной, 1-этажный, общая площадь 119,5 кв.м, адрес: г. Томск, /________/

Здание – холодный склад, 1-этажное, общая площадь 300 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, /________/;

Здание - склад, 2-этажное, общая площадь 103,5 кв.м, адрес: г. Томск, /________/, /________/

Здание-Гараж, 2-этажный, общая площадь 1 200 кв.м, адрес: г. Томск, /________/

Здание-склад, 2-этажный, общая площадь 1 190 кв.м., адрес: г. Томск, /________/

Сооружение - Формовочный цех, 1-этажный, общая площадь 110,3 кв.м, адрес: г. Томск, /________/;

Объект незавершенного строительства - степень готовности 88%, по адресу г. Томск, /________/.

Указанные объекты недвижимости, за исключением объекта незавершенного строительства, зарегистрированы на основании декларации об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447.

Объект незавершенного строительства зарегистрирован на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.09.2015, которым сделка об отступном от 12.02.2015, заключенная ООО «СП «Квадро» с ООО «/________/» о передаче недвижимого имущества, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «СП «Квадро» объекта незавершенного строительства.

Доводы истца о том, что объекты вспомогательного использования не могут быть капитальными, следовательно, на создание спорных объектов, которые являются капитальными, требовалось разрешение на строительство, суд отклоняет, поскольку исходя из анализа положений Градостроительного Кодекса РФ, в частности, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, следует, что объекты вспомогательного использования могут являться объектами капитального строительства и не требовать получения в органах местного самоуправления разрешения на строительство.

Согласно Градостроительному кодексу РФ основными критериями определения объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке по адресу г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/, принадлежащем ООО «СП «Квадро» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка /________/ от 17.09.2014.

Земельный участок площадью 22 054,0 кв.м расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений (производство железобетонных изделий).

Следовательно, назначение спорных объектов соответствует разрешенному использованию принадлежащего ответчику земельного участка.

Доказательств того, что ответчик имеет возможность самостоятельного использования спорных зданий, что объекты не являются объектами вспомогательного назначения, и, следовательно, требуют получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом Бариновой М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Информация Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 12.04.2017 таким доказательством, по мнению суда, не является, поскольку информирует истца по факту невыдачи разрешений на строительно-монтажные работы производственной базы, однако такой объект на праве собственности за ответчиком не регистрировался.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен также представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о несоответствии спорных построек установленным строительным нормам и правилам.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорные постройки не соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, материалы дела не содержат.

Представителю истца судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе, путем назначения строительно-технической экспертизы, однако таких доказательств представлено не было, от назначения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Истцом также не представлено доказательств того, каким именно образом спорные строения нарушают права и законные интересы истца, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время производственная деятельность на указанных объектах не осуществляется, доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, созданы с нарушением градостроительных норм, а также что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Бариновой М.В., создает угрозу ее жизни и здоровью.

Кроме того, иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Сведениями о том, что сохранение спорных объектов нарушает права других лиц или создает угрозу нарушения прав, в том числе на благоприятную окружающую среду, суд не располагает, Баринова М.В. выступать в защиту прав и законных интересов других лиц не уполномочена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, 4- ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 4 680 ░░.░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 119,45 ░░.░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/; ░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░.░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, /________/; ░░░░░░ - ░░░░░, 2-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 103,5 ░░.░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, /________/; ░░░░░, 2-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1 200 ░░.░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░░░░░░-░░░░░, 2-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1 190 ░░.░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/; ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 110,3 ░░.░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░