Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2011 ~ М-1210/2011 от 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Н.П.,

при секретаре: Маямсиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Бастраковой ЛЮ о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бастраковой Л.Ю. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 60494,30 рублей. В обоснование ООО «<данные изъяты>» указало, что Бастракова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кассира в обособленное подразделение офис продаж №, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а именно денежных средств в кассе офиса продаж №. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и коллективом офиса продаж №, руководителем коллектива которого являлась ответчица, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность имущества, а именно денежных средств офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчицей был расторгнут по инициативе работодателя за прогул, так как ответчица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бастракова прибыла на рабочее место, но вскрыть сейф, в котором хранились денежные средства работодателя, отказалась и покинула рабочее место. Ключи от сейфа имелись только у Бастраковой, запасных ключей никогда не было, даже во время ее болезни, она вызывалась на работу, для того, чтобы открыть сейф. О вскрытии сейфа был составлен акт. Денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в сейфе обнаружено не было. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 60494,30 руб. В указанный период в офисе продаж № был только один кассир – Бастракова Л.Ю., она являлась бригадиром коллектива по договору о полной коллективной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчицы за прогул, работодатель не мог взыскать сумму причиненного вреда в порядке добровольного возмещения причиненного ущерба. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать сумму материального ущерба в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, сумма материального ущерба, представителем истца была уточнена. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Бастраковой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 56165,12 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «<данные изъяты>» Довгаленко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнив их следующим, что по данным проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» была обнаружена недостача денежных средств в размере 56165,12 руб., а недостача в размере 60494руб.30коп. в ООО «<данные изъяты>», так как инвентаризация проводилась сразу по двум организациям, которые имеют один сейф, но два кассовых аппарата, с ДД.ММ.ГГГГ, по ООО «<данные изъяты>» мало операций проводилось, все самое основное проходило через ООО «<данные изъяты>». Работники ООО «<данные изъяты>» одновременно являлись и работниками ООО «<данные изъяты>». Доступа к денежным средствам, находящимся в сейфе был только у ответчицы. Запасного ключа от сейфа не было. По документам на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кассе составлял 56283,88 руб., о чем имеется собственноручная запись ответчицы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выполнена только одна кассовая операция по приходу в кассу 881,24руб., остаток по кассе должен составлять 57165,12 рублей, фактически в наличии на ДД.ММ.ГГГГ была 1000 рублей.

Ответчик Бастракова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» кассиром, сначала договор о материальной ответственности был заключен только с ней, но ДД.ММ.ГГГГ, сменилось руководство, и новый начальник заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доступ к кассе имели все работники офиса. Магазин работал с 08.00 часов, когда она приходила на работу к 09.00 часам, то касса уже была открыта, и даже когда она отлучалась по надобности, на ее место обязательно нужно было кого-то поставить. Было два ключа от сейфа, один ключ находился постоянно в кассе, в столе, так как была коллективная материальная ответственность, а другой у Л – у руководителя офиса продаж №. Да действительно, в последнее время, продаж было мало в ООО «<данные изъяты>», но на тот момент были возвраты денежных средств. Последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, ключ от сейфа оставался в столе, инкассация ею была сдана, ключ оставался в столе, когда она уходила, и до ДД.ММ.ГГГГ, она на работе не появлялась, находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ ее уволил за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в офис продаж № для того, чтобы она вскрыла сейф, но она отказалась это делать, так как на тот момент прошло уже 6 дней как она не присутствовала на рабочем месте. С оспариваемой суммой денежных средств, она никаких операций не проводила. В сейфе хранились денежные средства двух организаций, принадлежность денег к конкретной организации была подписана и хранилась в разных пакетах.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Лямаева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного дела поясняла, что поддерживает заявленные исковые требования истца, ответчица дверь в помещение кассы закрывала сама, но ключ оставляла, для того, чтобы любой сотрудник мог пробить чек на кассовом аппарате. По распоряжению руководства, во время отсутствия ответчицы на рабочем месте – отпуск или больничный, ее обязанности возлагались на Келейникову В.А.. Ключ от сейфа был только у кассира Батраковой, больше доступа к сейфу не было ни у кого. По субботам выручка оставалась в кассовом аппарате, так как доступ к сейфу они не имели, выручку по субботам просто записывала в книгу кассира. Ответственность коллектива распространялась на все материальные ценности, кроме тех, что хранились в сейфе, за сейф отвечала только бригадир – Батракова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала с руководителем офиса продаж № Л, для того, чтобы открыть сейф, но ответчица открывать сейф отказалась, по какой причине ей не известно и ушла. Сейф вскрыли без Батраковой, денег ООО «<данные изъяты>» в сейфе не было. В сейфе находилась только разменная монета, относящаяся к организации ООО «<данные изъяты>».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Келейникова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного дела поясняла, что исковые требования истца поддерживает. Вначале Батракова являлась ответственным материальным лицом по договору одна, затем был заключен договор о коллективной материальной ответственности, где Батракова являлась бригадиром бригады, и только она отвечала за сейф. Ключ от сейфа находился только у нее. В то время, если ответчице нужно было покинуть рабочее место, то она оставляла ключи кому-либо, кто ближе всего находился к помещению кассы. Если же ответчица уходила на больничный, то руководством, временно ее обязанности возлагались на нее, но принимала она только кассу и инкассацию сдавала только по кассе, ключ от сейфа всегда находился у Бастраковой. ДД.ММ.ГГГГ поступила тысяча рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», она ее приняла и положила в кассу, сдачу сдала из своих денежных средств, так как деятельность по ООО «<данные изъяты>» практически уже не велась и разменной валюты у ООО «<данные изъяты>» не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала с Л, ей было предложено открыть сейф, но она отказалась и ушла, причина ее отказа ей не известна. Все денежные средства, находящиеся в кассе и в сейфе были пересчитаны руководством. В сейфе находилась разменная монета, относящаяся к ООО «<данные изъяты>», так как в то время деятельность ООО «<данные изъяты>» уже практически не велась и разменная монета для данной организации уже не требовалась. Когда она замещала Бастракову, то подписывала какие денежные средства к какой организации относились, а как Бастракова их различала ей не известно. Никогда запасного ключа от сейфа не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кинчаров Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного дела пояснял, что поддерживает исковые требования, работает в ООО «<данные изъяты>» но в другом структурном подразделении. На момент подписания договора о коллективной материальной ответственности, он входил в состав бригады, соответственно расписывался в договоре об общей материальной ответственности, но никакого отношения к кассе не имел, операций по кассе никогда не проводил. В кассе в течение дня находился всегда кассир. О ключе от сейфа он даже никогда и не знал, не было надобности. При вскрытии сейфа, ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Опря Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного дела пояснял, что исковые требования истца поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в данной организации. Если Батракова выходила из помещения кассы, по мере надобности, то она оставляла кому-либо из сотрудников ключ от кассы. Если же ответчица уходила на больничный, то обязанности кассира, руководством, возлагались только на Келейникову В.А. В выходные же, когда выходили на работу двое сотрудников по графику, доступ к самой кассе был у всех для работы на кассовом аппарате, но от сейфа ключ был только у ответчицы, только она отвечала за деньги в сейфе. О наличии второго ключа от сейфа, ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приехала в офис продаж для полной сдачи кассы, пояснила, что у нее нет ключа от сейфа, тогда руководством было сказано, что придется им взламывать сейф, она сказала, чтобы взламывали, и ушла с работы. Когда открыли сейф, денежных средств ООО «<данные изъяты>», которые должны были находиться в нутрии сейфа, обнаружено не было, там лежала только 1000 рублей одной купюрой. Деньги пересчитывали Л, Л и Келейникова, он просто стоял и наблюдал, затем подписали акт, о том, что в сейфе отсутствовали денежные средства, в акте он так же поставил свою подпись.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Жидяевский М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного дела пояснял, что иск поддерживает, до октября 2010 года, он имел доступ к кассе, пробивал по кассовому аппарату при необходимости чеки, но от сейфа ключ он никогда не видел и ему даже не известно у кого он находился. Основную работу по кассе выполняла Батракова. В субботу он сдавал инкассацию по кассовой книге кассира. ДД.ММ.ГГГГ его вообще не было в организации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Аристов В.Н. и Баканов Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из их письменных отзывов на иск следует, что они ключей от сейфа не имели. По вопросам расчетов с клиентами Аристов В.Н. обращался к кассиру или к лицу его замещающему. Баканов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера отдела прямых продаж, работал с юридическими лицами по безналичному расчету, необходимости работы с кассой не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Следовательно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из способов защиты права собственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.2 ст.245 ТК РФ между работодателем и членами коллектива заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Судом установлено, что согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бастракова Л.Ю. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кассира в офис продаж № и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4-10).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «<данные изъяты>», в лице директора ВСД и коллектива работников офиса продаж № - бригадиром Бастраковой Л.Ю. – кассир, Бакановым Д.Е., Лямаевой И.А., Кинчаровым Е.А., Опря Д.Л., Аристовым В.Н. Жидяевским М.В. – менеджерами ООК и Келейниковой В.А. – офис - менеджером, был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-13).

Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 г. № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таковым отнесены – продавцы-кассиры (в том числе старшие).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в помещении ООО «<данные изъяты>» расположена касса, в которой были установлены два кассовых аппарата, один из которых обслуживал ООО «<данные изъяты>», а другой ООО «<данные изъяты>». Денежные средства обоих организаций хранились в одном сейфе, расположенном в помещении кассы. Учет материальных ценностей по каждой организации велся самостоятельно.

Согласно выписки из кассовой книги по ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец дня составила 56283,88 руб. Данный отчет составлен кассиром Бастраковой Л.Ю. и проверен бухгалтером РЕА Приход в кассу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составил 881,24 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассовой аппарате и сейфе, находились денежные средства по ООО «<данные изъяты>» в сумме 1000 рублей. Недостача составила 56165,12 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Актом вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

По данному факту старшим следователем ОД ОМ № СУ при УВД по г. Самара СЛИ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Бастраковой Л.Ю., ввиду отсутствия доказательств в причастности Бастраковой Л.Ю. к совершению данного преступления (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно Акта об отказе инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бастракова Л.Ю. на предложение пересчитать денежные средства в кассовых аппаратах за которые она несет материальную ответственность, отказалась, Бастракова покинула рабочее место, ключ от сейфа не представила (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Бастракова Л.Ю. была уволена по статье 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовой книги отчет от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Бастраковой Л.Ю.. До ДД.ММ.ГГГГ кассовых операций по ООО «<данные изъяты>» не проводилось.

Доводы Бастраковой Л.Ю. о том, что от сейфа имелся второй ключ, который находился у руководства ООО «<данные изъяты>» и о том, что ключ от сейфа всегда хранился в столе, расположенном в помещении кассы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются показаниями третьих лиц по данному делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п.п. 2.2.3, п. 2.2.4 Должностной инструкции кассира ОП, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ВСД от ДД.ММ.ГГГГ, кассир должен знать: порядок правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; лимиты остатков кассовой наличности, установленной для предприятия, правила обеспечения их сохранности.

В силу раздела 5 Должностной инструкции, кассир несет ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством.

Бастракова Л.Ю. была ознакомлена с данной должностной инструкцией.

В судебном заседании установлено, что лицом, обладающим доступом в сейф, находящийся в кабинете, и ответственным за сохранность денежных средств, отчетов, находящихся на хранении в нем, является бригадир коллектива офиса продаж № – кассир Бастракова Л.Ю.. Других ответственных лиц за сохранность материальных ценностей в данном сейфе не было. Данные обстоятельства, подтверждаются должностной инструкцией кассира, показаниями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – работников ООО «<данные изъяты>» - Лямаевой И.А., Кинчарова Е.А., Опря Д.Л., Келейниковой В.А., Жидяевским М.В., из которых следует, что ключи от сейфа хранились только у кассира Бастраковой Л.Ю., свободного доступа в сейф у продавцов торгового зала или иных лиц не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена в полном объеме на ответчицу Бастракову Л.Ю. бригадира коллектива офиса продаж №, кассира. С Бастраковой Л.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию сумма материального ущерба в сумме 56165,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с Бастраковой Л.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 1884,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Бастраковой ЛЮ в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 56165,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1884,95 рублей, а всего 58050,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.09.2011 года.

Председательствующий Медведева Н.П.